Решение по делу № 33-10122/2019 от 18.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10122/19	Председательствующий суда первой инстанции	Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей    

при секретаре	Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лунга Елены Александровны, Довгополик Виталия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Лунга Елены Александровны, Довгополик Виталия Петровича к Бондаренко Татьяне Александровне, третье лицо: Нотариус Симферопольского городского округа Чернявская Н.А., о признании завещания недействительным,

    по частной жалобе Лунга Елены Александровны, Довгополик Виталия Петровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Лунга Е.А., Довгополик В.П. к Бондаренко Т.А. о признании завещания недействительным – отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2015 года указанное решение оставлено без изменений.

    01.07.2019 года Лунга Е.А., Довгополик В.П. обратились с заявлением, в котором просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить его и рассмотреть дело по существу.

    Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лунга Е.А. ознакомилась с наследственным делом №, и в настоящее время имеются обстоятельства, указывающие на нарушение волеизъявления ФИО9; которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Одним из обстоятельств является невозможность определить порядок пользования наследственным имуществом между тремя наследниками, так как по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ такой порядок был установлен. Также нотариусом умышленно исключены из свидетельств о праве на наследство жилой дом под литером Б, б как самовольное строение. Судом не рассматривался факт имеющейся личной подписи в инвентарном деле БТИ 8672 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а в завещаниях 2013 года указано, что она имеет проблемы со зрением, что также указывает на подделку завещаний.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2019 года в удовлетворении заявления Лунга Е.А., Довгополик В.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лунга Е.А., Довгополик В.П. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, удовлетворить их заявление. Указывают, что срок установленный ст. 394 ГПК РФ с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не распространяется на их случай. Также ссылаются на то, что об исключении имущества из наследственной массы им стало известно лишь в мае-июне 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лунга Е.А. в судебном заседании коллегии судей доводы частной жалобы поддержала.

Бондаренко Т.А. возражала против удовлетворении частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

    Иные лица участвующие по делу в судебное заседание коллегии судей не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунга Е.А., Довгополик В.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Заявители указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что нотариусом умышленно исключены из свидетельств о праве на наследство жилые дома под литером Б, б по <адрес> как самовольные строения.

    Из материалов дела следует, что заявителям по поводу указанных строений лит. Б, б давался ответ из ГУП РК «Крым БТИ» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в 2017 году, в которых также имеются сведения о зарегистрированном праве на <адрес> (л.д. 92-95 т. 2). С заявлением Лунга Е.А., Довгополик В.П. обратились в суд только в июле 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 394 ГПК РФ срока.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление ВС РФ № 31 от 11.12.2012 года и на положения п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лунга Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: