Решение по делу № 8Г-24522/2023 [88-24638/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24638/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            05 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2023-000985-96 по исковому заявлению Давыдовой Анжелины Эдуардовны в интересах недееспособного ФИО4 к Кривко Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кривко Ивана Владимировича на решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 в лице законного представителя Давыдовой А.Э., действующей на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 15.04.2016 № 925-р «Об установлении опеки над недееспособным ФИО4», обратился с иском к Кривко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, единственным наследником которой по закону является - ФИО4 После смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Ответчик, после смерти наследодателя -ФИО2, обратился в банк и снял все денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которые принадлежали единственному наследнику ФИО4

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования просил взыскать с Кривко И.В. неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2023 г., с Кривко И.В. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей в виде суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Кривко И.В. просит отменить решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что 16 ноября 2020 г. наследодатель ФИО6 в присутствии свидетелей сообщила ответчику Кривко И.В. о том, что дарит ему денежные средства в размере 1 800 000 руб., находящиеся на счете в ПАО «Плюс Банк» и передала доверенность от 06 апреля 2017 г. с правом получения денежных средств со всех вкладов и счетов ФИО12. Указывает, что ФИО6 не доверяла Давыдовой А.Э.

Полагает, что судебными инстанциями без надлежащей правовой оценки оставлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства наличия доверенности, выданной ФИО2 на имя ответчика с правом получения денежных средств с банковского счета, условия и цели выдачи доверенности. Считает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску №-р от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО4 установлена опека, опекуном назначена Давыдова А.Э.

Распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3, являющейся опекуном ФИО7 опека прекращена.

Распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску №-р от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО4 установлена предварительная опека, опекуном назначен ФИО8

Обращаясь в суд, опекун указывает, что ответчик в нарушение закона получил денежные средства, которые входят в наследственную массу.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 наследство принял ее сын - ФИО4

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Иных наследников не имеется, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что вклад на имя наследодателя ФИО2 в ПАО «Плюс Банк» закрыт досрочно 18.10.2021 по заявлению Кривко И.В., действующего на основании доверенности № от 06.04.2017. Все имеющиеся на вкладе денежные средства вместе с начисленными процентами в размере 1 800 331,19 рублей получены ФИО1, при этом последний не уведомил банк о смерти ФИО2

Суд исследовал доверенность №, удостоверенную старшим специалистом отдела частных вкладов и расчетных операций физических лиц Омского филиала ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что ФИО2 уполномочила Кривко Ивана Владимировича представлять ее интересы в ПАО «Плюс Банк» при совершении операций по любым, открытым на ее имя в ПАО «Плюс Банк», вкладам и счетам, в том числе получать наличные денежные средства со вкладов и счетов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10,12,218,1102,1109, 1111,1128,1174 ГК РФ и исходил из того, что сам факт снятия денежных средств в размере 1 800 000 рублей с банковского счета наследодателя, после смерти последнего, ответчиком не оспаривался. Поскольку указанные действия, в отсутствии законных оснований, совершены Кривко И.В., на основании доверенности, прекратившей свое действие, в связи со смертью лица ее выдавшего - ФИО2, то это повлекло незаконное изъятие из наследственной массы, полагавшихся к переходу недееспособному ФИО4 денежных средств в заявленном размере, в связи с этим суд пришел к выводу об образовании на стороне Кривко И.В. неосновательное обогащение за счет ФИО4

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства с банковского счета наследодателя в сумме 1 800 000 рублей получены ответчиком в отсутствие законных на то оснований после смерти наследодателя, то это влечет за собой неосновательное обогащение со стороны последнего.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, с указанием на то, что суд не выяснил обстоятельств дела и не установил для каких целей ответчику была выдана доверенность, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, а именно не вызвал свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривко Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова