Решение по делу № 1-72/2023 от 28.04.2023

Дело №1-72/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                    17 мая 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ф.Р. Шайхаттарова,

подсудимого И.А. Романов,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.А. Романов, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.А. Романов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где используя неустановленный следствием металлический предмет, вскрыл створку оконной рамы, после чего без согласия и разрешения собственника, незаконно проник через открытое окно в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку <данные изъяты> с диском стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку <данные изъяты> с диском стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, машинку для стрижки волос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную дрель <данные изъяты> с зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью <данные изъяты> рублей, мужской жилет стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый И.А. Романов в суде первоначально вину в полном объеме не признал, не согласившись со стоимостью похищенной жилеткой, предполагая, что ее стоимость составляет не более <данные изъяты> рублей. Однако после исследования всех доказательств, в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами преступления, стоимостью похищенного и суммой причиненного ущерба, а так же с квалификацией содеянного, в том числе в части причинения значительного ущерба. Так же И.А. Романов подтвердил показания, данные на предварительном следствии, где он вину признавал в полном объеме. Из показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросил знакомого Свидетель №1 свозить его в <адрес>, на что последний согласился. Примерно в 09.00 часов они на автомобиле <данные изъяты> выехали из <адрес>. Закончив свои дела в <адрес>, поехали обратно в <адрес>. В пути, возле <адрес>, свернули по дороге направо и остановились справить нужду. Недалеко от себя увидел двухэтажный кирпичный дом, из которого решил совершить кражу. Время было примерно 17.00 часов. Попросил Свидетель №1 подъехать к данному дому, при этом сказал, что ему нужно забрать оттуда инструменты и вещи. Подъехав к дому, он вышел из машины, а водитель отъехал подальше. Подойдя к дому, осмотрелся, нашел металлическую пластину, которой вскрыл окно, через которое проник внутрь дома. Осмотревшись, снял телевизор с кронштейна, обмотал в темную безрукавку и оставил около окна. Под лестницей увидел пылесос <данные изъяты> полимерный кейс, 2 угловые шлифовальные машинки <данные изъяты> одна из которой была больше, перфоратор <данные изъяты>. Все найденное сложил в чемодан, который лежал рядом с инструментами. Далее осмотревшись увидел машинку для стрижки волос в фирменной коробке, которую также положил в чемодан. Все найденное вынес через окно. Подойдя к машине, все сложил в багажник. Примерно в 22.00 часа, не доезжая до <адрес>, остановились в кафе, приобрели выпивку и закуску. Далее отъехали в сторону и сняли государственные регистрационные знаки. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и доставили их в УВД <адрес>. Похищенное было изъято. Безрукавку выкинул по пути, о том, что в ее кармане были деньги, не знал, карманы жилетки не проверял (<данные изъяты>).

Данные показания И.А. Романов подтвердил при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

В судебном заседании И.А. Романов первоначально указал, что все похищенное выносил через дверь дома, которую открыл изнутри. Причину противоречий в этой части, в суде объяснил давностью событий, при этом в суде в последующем, точно не смог сказать, как вынес похищенное из дома, то есть через дверь или окно.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность И.А. Романов в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии показал, что проживает в доме отца по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, кирпичный, территория не огорожена. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ супруга обнаружила, что входная дверь открыта и открыто окно в зальной комнате. Об этом она сообщила ему, он же в свою очередь, сразу поехал домой и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты> который подарили ДД.ММ.ГГГГ, оценивает на момент кражи в <данные изъяты> рублей. Также пропали строительные инструменты, которых он хранил в холе дома, а именно: - угловая шлифовальная машина <данные изъяты>, с диаметром круга <данные изъяты> см., покупал в ДД.ММ.ГГГГ, на момент кражи оценивает в <данные изъяты> рублей; - угловая шлифовальная машина <данные изъяты>, с диаметром круга <данные изъяты> см., покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на момент кражи оценивает в <данные изъяты> рублей; - перфоратор «<данные изъяты>», покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на момент кражи оценивает в <данные изъяты> рублей; - шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе с двумя аккумуляторами, покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на момент кражи оценивает в <данные изъяты> рублей. Также из ванной комнаты пропала машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», которую оценивает в <данные изъяты> рублей. Из зальной комнаты был похищен болоньевый мужской жилет, который он купил за 2 дня до кражи за <данные изъяты> рублей, оценивает в эту же сумму. В кармане жилета лежали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из коридора пропал строительный пылесос «<данные изъяты>», который покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оценивает в эту же сумму.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая является для него значительной, поскольку он неофициально работает таксистом, зарабатывает не более <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет. Супруга работает <данные изъяты>, зарабатывает <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет. На иждивении имеют <данные изъяты>. Ежемесячно выплачивают кредит по ипотеке в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> года за квартиру в доме, который еще не построен. Своей недвижимости не имеют. В наличии имеется один автомобиль, используемый для работы.

Основная часть похищенного на сумму <данные изъяты> рублей, ему возвращена сотрудниками полиции, за исключением жилетки и находившихся в ней денег. Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщении 02», ДД.ММ.ГГГГ в 19.15ч. потерпевший по телефону сообщил о краже имущества из дома (<данные изъяты>).

В своем заявлении потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства (<данные изъяты>).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом <адрес>, изъяты следы рук, обуви и другие предметы. Зафиксировано наличие повреждения на оконной раме (<данные изъяты>).

Протоколом выемки в помещении здания УМВД России по <адрес>, были изъяты похищенные телевизор, две шлиф. машинки, перфоратор, чемодан, шуруповерт в кейсе, пылесос, машинка для стрижки, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возвращены потерпевшему. Данные предметы ранее были изъяты в рамках иного уголовного дела (<данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, И.А. Романов собственноручно указал об обстоятельствах совершенного преступления (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого И.А. Романов, который фактически вину признал полностью, согласился с обстоятельствами преступления, количеством и стоимостью похищенного.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре И.А. Романов, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего в части стоимости и оценке похищенного имущества, суд считает достоверными и состоятельными, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется, а потому при определении стоимости похищенного, суд кладет в основание приговора именно показания ФИО1, при том, что подсудимый полностью согласился со стоимостью имущества.

Суд отмечает обоснованность предъявленного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку общая сумма ущерба значительно превышает совокупный семейный доход потерпевшего при расчете на одного члена семьи. Эта же сумма более чем в три раза превышает ежемесячные платежи потерпевшего по ипотеке. Похищенные инструменты существенно облегчают условия жизни в частном доме, а телевизор является неотъемлемой частью быта в современных условиях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия И.А. Романов по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя И.А. Романов вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

И.А. Романов ранее неоднократно судим, в том числе дважды за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив. Совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. Характеризуется посредственно, на учетах нигде не состоит, занимался трудовой деятельностью. Ущерб по делу в большей части возмещен, но лишь благодаря вмешательству сотрудников полиции.

Наличие у подсудимого <данные изъяты> (официально зарегистрированного) и со слов <данные изъяты>, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие со слов И.А. Романов заболеваний у него и его престарелых родителей, нуждающихся в уходе, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные о личности И.А. Романов свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Оснований для применения статей 73, 64 и части 3 стать 68 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания И.А. Романов, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать И.А. Романов виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно назначить И.А. Романов наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 11 месяцев 19 дней.

Меру пресечения И.А. Романов в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в <данные изъяты>, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания И.А. Романов в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть И.А. Романов в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения И.А. Романов из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин