Решение по делу № 2-508/2023 от 20.09.2023

46RS0016-01-2023-000518-54

Дело № 2-508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                                               город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретере Новоженовой Л.Ю.,

с участием: помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.О., ответчика Лукина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Александровича к Лукину Евгению Игоревичу о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. обратился с иском к Лукину Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 174454 рубля 65 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Обоянского районного суда Курской области Лукин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. С Лукина Е.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в пользу 400000 рублей.

В результате причиненного преступления ответчиком истцу был причине тяжкий вред здоровью.

В настоящее время истцом понесены расходы на лечение, которые он просит возместить.

В судебном заседании истец Жуков С.А. отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лукин Е.И. исковые требования признал частично, факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривал. Просил учесть, что в представленных кассовых чеках имеются препараты, которые не были назначены истцу.

Помощник прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.О. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом представленных документов.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК Гражданского кодекса РФ.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что приговором Обоянского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2020 года, Лукин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Жукова С.А. (л.д. 6-11)

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Лукин Е.И., находясь перед зданием по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Жукову С.А. один удар кулаком в область лица, удар ногой в область головы, от которого последний упал, а затем ударил его по голове.

В результате умышленных действий Лукина Е.И., Жукову С.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения головы: открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: переломы передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки орбиты справа, ячеек решетчатого лабиринта справа с распространением на решетчатую пластинку, передней стенки правой лобной пазухи; ушиб лобных долей с обеих сторон, третьего вида, с перифокальным отеком, слева плотность неоднородная, размерами справа 15?35 мм, слева 19?41 мм; кровоподтек лица справа, параорбитальной области справа. Открытая черепно-мозговая травма, осложнилась развитием гемосинусита, постравматического менингита.

Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Жукова С.А. выявлена патология в звуковоспринимающем отделе (в наружных волосковых клетках) внутреннего уха в виде хронического двухстороннего кохлеарного неврита и хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости, нарушения обоняния (гипосомия) и вкуса, которые являются последствиями черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Снижение слуха на правое и левое ухо по типу нарушения звуковосприятия справа 3 степени, слева 1-2 степени. В процентах потеря слуха справа составляет 66,5%, слева – 46%.

Стойкие последствия черепно-мозговой травмы в виде хронического двухстороннего кохлеарного неврита и хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости повлекли у Жукова С.А. стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% необходимо квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно).

Как следует из материалов дела, вина ответчика подтверждается приговором Обоянского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии с заключением врачей (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17), истцу было назначено лечение последствий травмы в виде приема лекарственных средств, в связи с этим он был вынужден приобрести данные лекарства на общую сумму – 12587 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31).

Кроме того, в соответствии с назначением врача истец был вынужден пройти магнитно-резонансную томографию (МРТ), что подтверждается назначением врача и договорами об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимостью услуг составила 4850 рублей. (л.д. 20, 21)

Кроме того, в связи с ухудшением слуха истцу было рекомендовано слухопротезирование врачом оториноларингологом, в связи с чем им приобретены слуховые аппараты на каждое ухо общей стоимостью 154800 рублей (95400+59400), что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 18, 19).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение, необходимые в связи с причинением вреда здоровью, подтвержденные документально, в размере 172237 рублей 75 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств свидетельствующих о назначении препаратов и их приобретении либо проведении услуг на сумму 2216 рублей 90 копеек, суду не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец Жуков С.А. при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лукина Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4644 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Евгения Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Жукова Сергея Александровича в возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходы на лечение 172237 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лукина Евгения Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход МО «Обоянский район» госпошлину в размере 4644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                               С.А. Елизарова