Решение по делу № 2-4763/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-4763/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием представителя истца Коновалова А.А. - Зинченко М.С.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Красильниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Коновалова А.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что Коновалова А.А. является собственником автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак № принадлежащий Коновалова А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской отвественности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса № по риску «Автокаско» (транспортное средство и гражданская ответственность). Страховая сумма составляет <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена страховщику в день подписания договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании страхового акта произвел выплату в размере <данные изъяты>. Согласно уведомления ОАО «СОГАЗ» № СГф01-99, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (исходя из экспертного заключения № ИП Жиркова Р.А.).

Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 12.4. Правил страхования, однако выплату указанной сумы не произвёл в добровольном порядке.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коновалова А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. При этом суд установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Полагает, что в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определённая пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ в пользу Коновалова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Коновалова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Коновалова А.А. Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И. в судебном заседании с иском согласна частично, просит снизить размер штрафа до <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, поскольку данные нормы, по её мнению, могут быть применены только к сумме страхового возмещения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Коновалова А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Коновалова А.А. является собственником автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак А 992 ОХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коновалова А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской отвественности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса № по риску «Автокаско» (транспортное средство и гражданская ответственность). Страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена страховщику в день подписания договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 12.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской отвественности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после получения всех необходимым документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (пункт12.4.1); если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (пункт 12.4.2).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 524 880 рублей 82 копейки. Как усматривается из копии платёжного поручения №, фактически данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённым определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коновалова А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Коновалова А.А. страховая выплата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что АО «СОГАЗ» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер суммы неустойки суд рассчитывает следующим образом: <данные изъяты> (страховая премия) х 3 % х 533 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, а также принимая во внимание, что с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для уменьшения неустойки не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд, требования Коновалова А.А. о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого по данному делу составляет (<данные изъяты> : 2) = <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коновалова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коновалова А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Коновалова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья: И.Г. Шушлебина