Решение по делу № 33-2323/2022 от 08.11.2022

Судья Митрошкина Е.П.                                № 2-1670/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                     Дело № 33-2323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 г. в             г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» к Куренковой Наталье Евгеньевне, Куренкову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе Куренковой Натальи Евгеньевны, Куренкова Кирилла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от    12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее ООО «Жилкомбыт») обратилось в суд с иском к Куренковой Н.Е., Куренкову К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений указано, что 30 июня 2014 г. между ООО «Жилкомбыт» и товариществом собственников жилья № 114 (ТСЖ № 114) заключён договор № 16/4 управления многоквартирным домом. ООО «Жилкомбыт» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по дому <адрес>

За квартирой № 45 по адресу: <адрес>, на 30 мая 2022 г. числится задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере 67 378 рублей 85 копеек, возникшая в период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г.

Указанная выше квартира находится в общей долевой собственности Куренковой Н.Е. (1/3 доли) и Куренкова К.С. (2/3 доли), в связи с чем задолженность Куренковой Н.Е. составляет 5995 рублей 01 копейка, а задолженность Куренкова К.С. - 11 990 рублей 01 копейка.

19 февраля 2021 г. и 18 октября 2021 г. вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков, однако, в связи с подачей ответчиками возражений отменены.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 1 марта 2021 г. по                  30 июня 2021 г. начислены пени: 328 рублей 87 копеек Куренковой Н.Е. и 657 рублей 73 копейки Куренкову К.С.

Для представительства и защиты интересов ООО «Жилкомбыт» по данному делу 15 июня 2022 г. был заключён договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Камодиным А.А. (далее ИП Камодин А.А.). Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей и оплачена по платёжному поручению №461 от 30 июня 2022 г. Кроме того, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3030 рублей.

Просило суд:

взыскать с Куренковой Н.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 5995 рублей 01 копейки и пени за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., начисленные на задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая      2021 г., в размере 328 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере                220 рублей 84 копеек;

взыскать с Куренкова К.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере     11 990 рублей 01 копейки и пени за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., начисленные на задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая      2021 г., в размере 657 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере              220 рублей 84 копеек;

взыскать солидарно с Куренковой Н.Е., Куренкова К.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 10 октября 2022 г., иск ООО «Жилкомбыт» удовлетворён частично.

С Куренковой Н.Е. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 5995 рублей 01 копейки, пени за период с 1 февраля 2020 г. по 5 апреля 2020 г. включительно, с                   1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6270 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 75 копеек.

С Куренкова К.С. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 11 990 рублей 01 копейки, пени за период с 1 февраля 2020 г. по 5 апреля 2020 г. включительно, с 1 марта 2021 г. по                   30 июня 2021 г. в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 730 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Жилкомбыт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Куренкова Н.Е., Куренков К.С. просят решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывают, что отсутствуют доказательства о связи заявленных ООО «Жилкомбыт» расходов с рассмотрением дела. Услуги по договору от           15 июня 2022 г. оказаны ИП Камодиным А.А. 30 июня 2022 г., о чём составлен акт выполненных работ, соответственно все заявленные ко взысканию действия Конищева С.И. не могут рассматриваться как выполненные в рамках этого договора. Документы, уполномочивающие ИП Камодина А.А. на составление искового заявления, его подписание и представительство истца в суде не представлены. Доверенность от имени истца на представление его интересов ИП Камодиным А.А. отсутствует. Доверенность от 14 января 2021 г. на представление интересов истца Конищевым С.И. выдана задолго до заключения договора с ИП     Камодиным А.А., и именно в рамках этой доверенности Конищев С.И. составлял исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях. Какой документ уполномочивает ИП Камодина А.А. действовать от имени ООО «Жилкомбыт» в решении не указано. Изложенное судом в решении содержание пунктов 2.1, 2.2 договора противоречит содержанию договора, в котором стоимость услуг в размере 30 000 рублей не расшифрована.

Кроме того считают, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Так, суд в отсутствие ходатайства истца направил запрос с требованием предоставить сведения о том, какие услуги были оказаны в рамках договора от 15 июня 2022 г. с указанием стоимости каждой услуги, в ответ на который предоставлено дополнительное соглашение от 20 июня 2022 г. Поскольку дополнительное соглашение ни в момент подачи иска, ни в последующем не было представлено суду, это ставит под сомнение фактическую дату его составления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилкомбыт», ответчики Куренкова Н.Е., Куренков К.С., их представитель Катаева Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куренкова Н.Е. и Куренков К.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Куренковой Н.Е. принадлежит 1/3 доли, а Куренкову К.С. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляло ООО «Жилкомбыт» на основании договора №16/4 управления многоквартирным домом от 30 июня 2014 г.

В соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. № 629 с 1 июня 2021 г. многоквартирный дом            <адрес> исключён из состава домов, находящихся под управлением ООО «Жилкомбыт».

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в этой связи ООО «Жилкомбыт» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Куренковой Н.Е., Куренкова К.С. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> (дела                 №№ 2-980/2019, 2-979/2019, 2-249/2021, 2-2068/2021, 2-2069/2021,                  2-251/2021).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 г. по делу                     № 2-980/2019 с Куренковой Н.Е. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2007 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 42 546 рублей          82 копеек, пени в размере 5023 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 г. по делу                            № 2-979/2019 с Куренковой Н.Е. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2007 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 85 093 рублей            64 копеек, пени в размере 10 047 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г., с учётом определения об исправлении описки от 26 августа 2021 г., с Куренкова К.С. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 49 271 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубля (дело № 2-249/2021). Определением от 1 октября 2021 г. судебный приказ отменён на основании возражений должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. с Куренковой Н.Е. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 24 635 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей (дело №2-251/2021). Определением от 31 августа 2022 г. судебный приказ отменён.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2021 г. с Куренкова К.С. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января       2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 12 071 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 рублей (дело №2-2068/2021). Определением от 4 марта 2022 г. судебный приказ отменён на основании возражений должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2021 г. с                 Куренковой Н.Е. в пользу ООО «Жилкомбыт» взыскана задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января       2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 6035 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (дело № 2-2069/2021). Определением от 4 марта 2022 г. судебный приказ отменён.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находятся судебные приказы по гражданским делам №№ 2-979/2019,                2-980/2019. Исполнительные производства по судебным приказам по гражданским делам №№ 2-249/2021, 2-2069/2021 окончены 29 октября     2021 г. и 31 марта 2022 г. соответственно. Иные судебные приказы к исполнению не предъявлялись.

Согласно представленному истцом расчёту, исходя из доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. Куренковой Н.Е составляет 5995 рублей 01 копейка, Куренкова К.С. - 11 990 рублей 01 копейка.

Установив факт неисполнения ответчиками обязанностей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, взыскал с Куренковой Н.Е. в пользу ООО «Жилкомбыт» задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5995 рублей 01 копейки, а с Куренкова К.С. - 11 990 рублей                      01 копейку, а также пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., начисленные на задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г., размер которых снижен судом с 314 рублей 96 копеек и 629 рублей 92 копеек до 300 рублей и 500 рублей соответственно.

Кроме того, суд произвёл распределение по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Поскольку постановленное решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана только доводами жалобы ответчиков, которые оспаривают решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Также в силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Жилкомбыт» заявлено о возмещении ответчиками расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы ООО «Жилкомбыт» представлял Конищев С.И., действующий на основании доверенности, выданной ИП Камодиным А.А. 15 июня 2022 г., а также доверенности, выданной Конищеву С.И. ООО «Жилкомбыт» 14 января 2021 г. (л.д.17, 55).

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г., заключённый между ИП Камодиным А.А. (исполнитель) и ООО «Жилкомбыт» (заказчик) (л.д.52); акт б/н от 30 июня 2022 г. об оплате юридических услуг по договору (л.д.53); платёжное поручение № 461 от        30 июня 2022 г. (л.д.54).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г. исполнитель ИП Камодин А.А. принял на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика ООО «Жилкомбыт» по делу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за помещение по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязанность оплатить эти услуги (пункт 1).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 2.1). Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течение трёх банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно платёжному поручению № 461 от 30 июня 2022 г. и акту б/н от 30 июня 2022 г. ООО «Жилкомбыт» оплачены услуги ИП Камодина А.А. в сумме 30 000 рублей.

8 сентября 2022 г. на запрос суда первой инстанции, какие услуги были оказаны в рамках договора от 15 июня 2022 г., ООО «Жилкомбыт» представлено дополнительное соглашение от 20 июня 2022 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г. (л.д.180), из содержания которого следует, что оно заключено в целях согласования (расшифровки) стоимости оказания юридических и консультационных услуг по договору от 15 июня 2022 г. (л.д.182).

Пункт 2.1 договора от 15 июня 2022 г. изложен в редакции, согласно которой стоимость услуг составляет 30 000 рублей, из которых 5000 рублей – подготовка искового заявления, 3000 рублей – подготовка расчёта цены иска, 2000 рублей – формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, 20 000 рублей – представительство заказчика в судебных заседаниях, включая дополнительные документы по делу: уточнения, пересчёты цены иска, представление дополнительных материалов и т.п.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель ООО «Жилкомбыт» Конищев С.И. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в четырёх собеседованиях 2 августа 2022 г., 15 августа 2022 г., 25 августа 2022 г., 5 сентября 2022 г., одном судебном заседании 12 сентября 2022 г. (л.д.2-5, 77, 122, 168).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объёма проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (подготовка искового заявления –      5 000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 2000 рублей, участие в четырёх собеседованиях и одном судебном заседании –            12 000 рублей).

Исходя из процентного соотношения удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, суд взыскал указанные расходы с Куренковой Н.Е. в размере 6270 рублей (19 000 рублей х 33%) и с Куренкова К.С. в размере 12 730 рублей (19 000 рублей х 67%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в обжалуемом судебном решении.

Заявляя о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчики в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так. доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи заявленных ООО «Жилкомбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, были предметом исследования и оценки суда. Эти доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

То обстоятельство, на которое ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, что договор возмездного оказания юридических услуг заключён истцом с ИП Камодиным А.А., а фактически услуги по делу оказаны представителем Конищевым С.И., не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется разделом 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьёй 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действительно, договор между ИП Камодиным А.А. и ООО «Жилкомбыт» не содержит условий о делегировании права оказания юридических услуг по рассматриваемому делу иным представителям, в том числе Конищеву С.И.

Вместе с тем, в подтверждение своих полномочий Конищев С.И. представил доверенность от 14 января 2021 г., выданную ему ООО «Жилкомбыт» на ведение от его имени дел в судах общей юрисдикции, а также доверенность от 15 июня 2022 г., выданную ИП Камодиным А.А. на ведение от имени ИП Камодина А.А. дела в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г. по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении ООО «Жилкомбыт» с предоставлением перечня поименованных в доверенности прав, в том числе всех прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которые предоставлены законом истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия Конищева С.И. на исполнение договора оказания юридических услуг от 15 июня 2022 г. подтверждены указанной доверенностью, выданной ИП Камодиным А.А.     15 июня 2022 г., то оказанные Конищевым С.И. истцу услуги в рамках настоящего дела относимы к выполнению указанного договора.

Отсутствие оформленных полномочий ИП Камодина А.А. действовать от имени ООО «Жилкомбыт» в данном случае правового значения не имеет, поскольку такими полномочиями по доверенности от 14 января 2021 г. наделён Конищев С.И., который в свою очередь действует от имени ИП Камодина А.А.

В этой связи, поскольку нашёл своё подтверждение факт оплаты истцом услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, как и фактическое участие Конищева С.И. в рассмотрении настоящего дела, оказанный им вышеуказанный объём услуг, то истцу не может быть отказано в возмещении расходов за счёт ответчиков, как проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изложенное судом в решении содержание пунктов 2.1, 2.2 договора противоречит содержанию договора, в котором стоимость услуг в размере 30 000 рублей не расшифрована, несостоятельны, поскольку в решении суда указанные пункты договора приведены с учётом дополнительного соглашения.

Относительно возникших у ответчиков сомнений в дате составления дополнительного соглашения к договору от 15 июня 2022 г. судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиками не оспорено, что интересы истца в суде представлял Конищев С.И. и объём выполненной им работы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается материалами дела, то само по себе ненадлежащее оформление отношений по договору возмездного оказания юридических услуг не лишают истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах в соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, так как истребование доказательства у стороны спора не нарушает принцип состязательности сторон, а направлено на достижение целей правосудия, заключающихся в том числе в наиболее правильной, своевременной и, как следствие, эффективной судебной защите нарушенных прав.

Направление судом запроса истцу с требованием предоставить сведения о том, какие услуги были оказаны в рамках договора от 15 июня 2022 г., с указанием стоимости каждой услуги, вопреки доводам апеллянтов, принципа состязательности сторон не нарушает, поскольку такие действия суда были обусловлены необходимостью проверки доводов стороны ответчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, и как следствии о наличии правовых оснований для их взыскания с проигравших спор стороны.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренковой Натальи Евгеньевны, Куренкова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Леснова

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова