Решение по делу № 2-2553/2010 от 01.07.2010

Дело №2-2553/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 июля 2010 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.А., при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Удавихиной Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - Новоселова Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «...» к о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «торговый дом «...» в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилось в суд с иском к Кузнецовой Я.Ю. с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения .... Указывая, что в период ... перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО Коммерческого банка «...» по назначению платежа: погашение основного долга и процентов по кредитному договору ответчика, всего на общую сумму ..., что подтверждается платежными поручениями. Данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, поскольку каких- либо обязательств, установленных законом или договором между сторонами не имелось.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение

суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с 4.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к Ф производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было предъявлено в Дзержинский районный суд г. Перми по предполагаемому месту жительства ответчика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по месту жительства .... Из заявления ответчика, представленного в материалы дела, также следует, что она проживает по указанному адресу.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, местом исполнения договора, отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

В связи с изложенным, считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика, как принятое к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья: (О.А. Чаплыгина)