Решение по делу № 33-5675/2015 от 23.07.2015

Дело № 33-5675/2015 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Домаева А.М., Ямбаева Р.Ф., Резвых А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о выплате авторского вознаграждения,

установила:

Резвых А.И., Домаев А.М. и Ямбаев Р.Ф. обратились в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Оренбург») о выплате авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что являются соавторами служебной полезной модели «Дожимная компрессорная станция», на которую выдан патент РФ № на имя ответчика, использующего вышеуказанный патент с 17.07.2006 г.. Однако, авторское вознаграждение истцам не выплачивалось. В связи с чем, с учетом уточнений истцы просили взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» невыплаченное авторское вознаграждение за использование полезной модели по патенту РФ № за периоды с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) по *** каждому, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по *** каждому, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** каждому, а Резвых А.И., также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Иванов С.И., Нургалиев Д.М., Строганов С.В., Молчанов С.А., будучи должным образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Истцы Домаев А.М. и Ямбаев Р.Ф., Резвых А.И. и их представитель Мазуровская М.М. в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили об их удовлетворении.

Представители ООО «Газпром добыча Оренбург» Маренкова К.В., Котова О.И., Пелевин А.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2015 г. исковые требования Резвых А.И., Домаева А.М. и Ямбаева Р.Ф. были удовлетворены частично: с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу Резвых А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***; с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу Домаева А.М. взыскано авторское вознаграждение в размере ***, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; в пользу Ямбаева Р.Ф. взыскано авторское вознаграждение в размере ***, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Газпром добыча Оренбург», указывая на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении норм материального права при расчете экономического эффекта от использования полезной модели, взыскании пени; применении норм материального права, не подлежащих применению.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Резвых А.И., третьи лица Иванов С.И., Нургалиев Д.М., Строганов С.В., Молчанов С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» Маренкова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Домаев А.М., Ямбаев Р.Ф., а также их представитель Мазуровская М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1).

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В силу п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного Постановления автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Пунктом 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что авторское вознаграждение за использование изобретения определяется исходя из прибыли (соответствующей части дохода), полученной от его использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Газпром добыча Оренбург является патентообладателем на полезную модель № «Дожимная компрессорная станция», срок действия истекает 13.02.2011 г., дата начала срока действия патента 13.02.2006 г., авторами которого являются 7 человек, включая Резвых А.И., Домбаева А.М. и Ямбаева Р.Ф..

Согласно акта об использовании полезной модели «Дожимная компрессорная станция» по патенту РФ № указанная модель используется с 17.07.2006 г..

Размер экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № «Дожимная компрессорная станция», рассчитанный ответчиком без учета налога на прибыль, за период с (дата) по (дата) г.составил ***.

По приказу ООО Газпром добыча Оренбурга № от (дата) Ямбаеву Р.Ф., Домбаеву А.М., Резвых А.И. за период с (дата) по (дата) начислено авторское вознаграждение в сумме по *** каждому.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика и посчитал не обоснованным исключение ответчиком из расчета экономического эффекта суммы налога на прибыль (20%).С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется, исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии – из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения. Судом первой инстанции обосновано были применены указанные нормы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что договором № о выплате вознаграждения авторам полезной модели «Дожимная компрессорная установка», заключенным с Ямбаевым Р.Ф. и Домаевым А.М., нормативными документами Общества установлен порядок расчета экономического эффекта от использования изобретений с учетом снижения на величину налога на прибыль, а именно: СТО Газпром РД 1.12-096-2004 «Внутрикорпоративные правила оценки эффективности НИОКР», утвержденные приказом № 70 от 16.08.2004 года, и СТО Газпром 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенным в действие 31.03.2010 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку расчет фактического экономического эффекта от использования полезной модели по патенту № 59751осуществлен за период с (дата) по (дата) г., то есть до заключения договора № о выплате вознаграждения авторам полезной модели «Дожимная компрессорная установка».

На основании изложенного, для исчисления суммы вознаграждения по патенту № за период с (дата) по (дата) суд обоснованно принял расчет без снижения экономического эффекта на величину налога на прибыль (20%).

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания авторского вознаграждения за период с (дата) по (дата) г., суд признал верным расчет авторского вознаграждения, составленный ответчиком, и принял во внимание документы о выплате авторского вознаграждения Домаеву А.М., Резвых А.И., Ямбаеву Р.Ф. в сумме по *** каждому (приказ ООО Газпром добыча Оренбург № от (дата) г.). За указанный период при расчете фактического экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № обосновано не был учтен налог на прибыль организаций в размере 20 %.

Таким образом, с учетом исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика авторского вознаграждения по *** только в пользу Домаева А.М. и Ямбаева Р.Ф. за период с (дата) по (дата) г., отказав в удовлетворении требований Домаева А.М. и Ямбаева Р.Ф. о взыскании авторского вознаграждения за период с (дата) по (дата) и в удовлетворении требований Резвых А.И..

Что касается доводов апелляционной жалобы в части незаконности взыскания пени.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР», а также п. 7.2.4 Положения об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», авторское вознаграждение за каждый год использования подлежит выплате не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования.

В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеней в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Договор № о выплате вознаграждения был подписан ответчиком с Домаевым А.М. и Ямбаевым Р.Ф. (дата) г., предусмотренные в нем условия подлежат применению со дня подписания договора, поэтому к отношениям, возникшим до (дата) г., не подлежат применению.

Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере по *** в пользу Домаева А.М. и Ямбаева Р.Ф..

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 8 ░░ 01.07.1996 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 101 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░: ***