Решение по делу № 11-267/2020 от 17.08.2020

УИД 66MS0023-01-2016-000264-04

2-156/2016

13-25/2020

11-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 22.07.2020 об отказе в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению,

по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Новоселова С.Н.,

установил:

21.03.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника Новоселова С.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 08.10.2019 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя А. о процессуальном правопреемстве взыскателя.

13.02.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указало, что 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-14, на основании которого, права требования к Новоселову С.Н. перешли к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». По состоянию на дату подачи заявления оригинал исполнительного документа заявителю не передан, на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии возбужденного или оконченного исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-156/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района. На основании изложенного, просило суд произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу № 2-156/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»; восстановить пропущенный срок предъявления судебного приказа № 2-156/2016 к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 06.03.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 22.07.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 22.07.2020 об отказе в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с договором об уступке прав от 19.06.2019 цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Таким образом, срок передачи оригиналов документов истекал 26.12.2019, поскольку уступаемые права переданы по дополнительному соглашению от 26.06.2019. В связи с чем, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не знало и не могло знать о том, что срок предъявления исполнительного документа пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, не усмотрел наличия уважительности причин для восстановления срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вступил в законную силу 30.04.2016, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю 04.05.2016 для исполнения.

Согласно ответа Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного документа № 2-156/2016 было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Новоселова С.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 115825,51 в пользу ОАО «Сбербанк России». Данное исполнительное производство окончено 14.09.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ № 2-156/2016 от 04.05.2016 выдан взыскателю нарочно, что подтверждается записью в архивной таблице.

Таким образом, исполнительный лист был своевременно взыскателем предъявлен к исполнению.

При этом, мировым судьей не учтено, что исполнительный документ фактически не был передан заявителю, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был фактически получен взыскателем после окончания исполнительного производства, выкопировка из архивной таблицы с указанием должностного лица, получившего исполнительный документ также суду не представлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, в соответствии с договором об уступке прав от 19.06.2019 цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам, срок передачи оригиналов документов истекал 26.12.2019, поскольку уступаемые права переданы по дополнительному соглашению от 26.06.2019, с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился 13.02.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 22.07.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок для предъявления судебного приказа № 2-156/2016 от 21.03.2016 к исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю. В. Глушкова