Решение по делу № 11-87/2020 от 29.10.2020

Дело №11-87/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-3378/2020) Мировой судья Хромова Г.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрел 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Калуцкого Андрея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года по иску Лыковой Светланы Александровны к Калуцкому Андрею Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лыкова С.А. обратилась в суд с иском к Калуцкому А.Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 12.11.2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Калуцким А.Е. был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ИП Калуцкий А.Е. принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации праздничного мероприятия - выпускного вечера для детей учеников 4 «Б» класса на природе с выездом изг МагнитогорскавРеспублику Башкортостан в район детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» 02.06.2020 года, а истец, как заказчик, обязалась оплатить услуги.

Комплекс услуг по указанному договору включал в себя перевозку детей и взрослых пассажирским транспортом с территории школы до места проведения мероприятия, организацию питания детей на свежем воздухе, разработку программы мероприятия, проведение мероприятия, фотоуслуги - изготовление фотоальбомов для выпускников и общих фотографий класса. Истец внесла предоплату по договору в размере 14000 руб.

Однако, в связи с тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение договора обеими сторонами - вспышка инфекционного заболевания COVID-19, что повлекло принятие Правительством РФ и губернатором Челябинскойобласти запретительных мер, неоднократное продление режима самоизоляции на территории Челябинской области и в Республике Башкортостан, истецЛыкова С.А. обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные денежные средства, поскольку услуги, предусмотренные договором не были предоставлены, никакие расходы не понесены. ИП Калуцкий А.Е. отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств, сославшись на то, что коронавирусная инфекция не может рассматриваться в качестве форс-мажорных обстоятельств, а внесенная денежная сумма является залоговой и поэтому возврату не подлежит. На повторную досудебную претензию ответчик также ответил отказом. Предложение ответчика об изменении времени или места проведения мероприятия не было принято, поскольку вследствие изменения даты мероприятия утратило бы актуальность празднования события по поводу окончания начальной школы детьми.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,97 руб. и начислять проценты до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец Лыкова С.А. и ее представитель Плескачева Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калуцкий А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 14000 руб. согласно п.2.3, п.2.6 договора является залоговой и в случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика не возвращается. Также п. 5.1. договора было предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после подписания договора, в результате событий чрезвычайного характера, стихийных бедствий, которые участник договора не мог предвидеть и предотвратить. Он отклонил претензию Лыковой С.А. с требованием о возврате внесенной залоговой суммы, предложил перенести сроки и место проведения мероприятия, изменить формат мероприятия, изменить вид услуги, поскольку залоговая сумма была потрачена на приобретение необходимого инвентаря для проведения мероприятия и является фактически понесенными им расходами, а именно он приобрел два шатра для плохой погоды, тент для пола шатра, форму для сотрудников, браслеты для детей и их родителей, игровое оборудование для квестов. Указанное оборудование находится в его собственности, предназначено для многократного использования на всех мероприятиях для школьников, на 2020 год было заключено 24 договора с четвертыми классами. Между Калуцким А.Е. и Министерством сельского хозяйства Республики Башкоростан заключен договор аренды поляны на срок 49 лет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова А.В. в судебном заседании указала на отсутствие у Калуцкого А.Е. возможности провести мероприятие в согласованный сторонами срок в связи с изданием акта государственной властивследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Наступившие обстоятельства носили временный характер, которые отпали, исполнение договора со стороны исполнителя стало возможным, обязательства ответчика не прекращены, он готов оказать соответствующие услуги. Полагала, что истцом неверно толкуются нормы материального права относительно размера фактически понесенных расходов, а также игнорируются условия договора предусматривающего невозвращение внесенной залоговой суммы в случае одностороннего отказа от договора со стороны заказчика. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исковые требования о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен, поскольку и законом и договором предусмотрено, что внесенная сумма в размере 14000 руб. является согласованной сторонами суммой фактически понесенных расходов. Требования Истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины в действиях исполнителя неимеется, невозможность исполнения обязательств возникла вследствие издания Указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ -111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новойкоронавирусной инфекции (2019-nСоV)». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Буенков А.Г., Мрез И.В., Емельянова Ю.А., Александрова Н.А., Анисимова Л.Х., Гутник Т.А., Кожевникова Н.С., Деняева М.А., Тихомирова К.С., Иваншина О.А., Камирова Е.В., Гуськова З.В., Тулупов Д.Н., Баркова Е.Н., Зайцева О.А., Головацкая К.В., Вовченко Т.А., Манаева Е.А., Никитина У.И., Рысаева Т.К., Бакулина С.К., Губа Е.Ю., Кропанева Н.В., Гайнулина Г.М., Бочкарева И.Ю., Чайникова Ю.В., Богановская А.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Мировой судья принял решение, которым исковые требования Лыковой С.А. к Калуцкому А.Е. удовлетворил частично: расторг договор об оказании услуг № от 12.11.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Калуцким А.Е. и Лыковой С.А.; взыскал с Калуцкого А.Е. в пользу Лыковой С.А. денежные средства по договору об оказании услуг в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 7250 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; постановил начислять Калуцкому А.Е. на сумму долга в размере 14000 руб. проценты, определяемыеключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал с Калуцкого А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 852,50 руб.

С указанным решением мирового судьи ответчик Калуцкий А.Е. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лыковой С.А. в полной объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на: несоответствие выводов суда о не подтверждении фактически понесенных ответчиком затрат по договору установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, полагая, что им были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, не применение закона подлежащего применению, нарушение норм процессуального права; невозможность исполнения обязательств по договору в срок ввиду возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калуцкий А.Е. и его представитель Родионова А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Лыкова С.А. и ее представитель Плескачева Е.Е. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, КалуцкийА.Е. является индивидуальным предпринимателем.

12.11.2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Калуцким А.Е. был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ИП Калуцкий А.Е. обязался оказать комплекс услуг по организации праздничного мероприятия - выпускного вечера для детей учеников 4 «Б» класса на природе с выездом изг. МагнитогорскавРеспублику Башкортостан врайон детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» 02.06.2020 года, а заказчик обязался оплатить услуги. Комплекс услуг включал в себя перевозку детей и взрослых пассажирским транспортом с территории школы до места проведения мероприятия, организацию питания детей на свежем воздухе, разработку программы мероприятия, проведение мероприятия, фотоуслуги - изготовление фотоальбомов для выпускников и общих фотографий класса. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2900 руб. на одного ребенка и 1000 руб. на одного взрослого, при условии группы не менее 20 детей (п.2.1 договора). Пунктом 2.3. договора предусмотрена залоговая сумма в размере 14000 руб., которая согласно п. 2.6. является залоговой и в случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, залоговая сумма не возвращается. По условиям п. 5.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после подписания договора, в результате событий чрезвычайного характера, стихийных бедствий, которые участник договора не мог предвидеть и предотвратить.

Лыкова С.А. внесла предоплату по договору в размере 14000 руб.

В связи со вспышкой инфекционногозаболевания COVID-19 Правительством РФ и губернатором Челябинской области были введены запретительные меры, неоднократное продление режима повышенной готовности и самоизоляции на территории Челябинской области и в Республике Башкортостан, были запрещенымассовые мероприятия,
загородные поездки, работа организаций общественного питания, в связи с чем, Лыкова С.А. обратилась к Калуцкому А.Е. с заявлениями об отказе от исполнения договора и с просьбой о возврате уплаченных денежных средств 18 мая 2020 года и 29 мая 2020 года.

Ответом от 18 мая 2020 года ИП Калуцкий А.Е. предложил иные альтернативные способы исполнения условий договора, а именно: предложил перенести сроки и место проведения мероприятия, изменить формат мероприятия, изменить вид услуги, отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что коронавирусная инфекция не может рассматриваться в качестве форс-мажорных обстоятельств, а внесённая денежная сумма является залоговой и поэтому возврату не подлежит.

Альтернативные меры, предложенные Калуцким А.Е., в том числе перенос даты праздничного мероприятия, не были приняты Лыковой С.А. и, исходя из того, что празднование в другую дату, позже, утратит актуальность.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.416, 417, 401, 451, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16, ст.32ЗаконаРФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Указа Президента РФот 02.04.2020 года №239 «О мерах пообеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжения Правительства Челябинскойобластиот 18.03.2020 N 146-рп «О введении режима повышенной готовности», Указа главыРеспублики Башкортостан от 18марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории РеспубликиБашкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)», учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 года №7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что истец Лыкова С.А., будучи вправеотказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в письменном видезаявила об отказе от исполнения договора, просила о возврате уплаченных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании услуг № от 12.11.2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Калуцким А.Е. и Лыковой С.А., и о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 14000 руб.

При этом, судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика о фактически понесенных им затратах по заключенному между сторонами договору об оказании услуг, исходя из того, что ответчиком не было представлено в суд доказательств несения расходов, непосредственно связанных с выполнением обязательств по договору № от 12.11.2019 года, поскольку представленные ответчиком договоры и иные документы, подтверждающие оплату оборудования и услуг, не связаны непосредственно и исключительно с обязательствами Калуцкого А.Е. по исполнению обязательств по договору № от 12.11.2019 года.

Также судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика о том, что оплаченная истцом по договору сумма в размере 14000 руб. не подлежит возврату в соответствии с п.2.6 договора № от 12.11.2019 года, исходя из того, что такое условие договора находится в прямом противоречии со ст.32Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и является недействительным, и понятие залоговая сумма неприменимо к обязательствам сторон, возникшим из договора, поскольку противоречит понятию залога, предусмотренному п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь ст.15 ЗаконаРФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012года №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016года №7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствия заявления о снижении размера штрафа и то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7250 руб. ((14000 + 500) : 2).

Кроме того, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требовании в части начисления процентов на сумму долга в размере 14000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, между тем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает, поскольку такая оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращение внимание на то, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, как потребителя, было обусловлено не тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору, а именно тем, что ответчик отказал в законном требовании истца, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств при отсутствии доказательств фактических затрат именно по заключенном между сторонами договору.

Как указано в ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд полагает, что понесенные ответчиком расходы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, были понесены ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Риски же осуществления предпринимательской деятельности не могут быть переложены на потребителя.

Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено. Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калуцкого Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Панов