Решение по делу № 2-838/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-838/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заболотского А.В. к ИП Новиковой Ф.В. о расторжении договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Заболотский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Новиковой Ф.В. о расторжении договора поручительства. В обоснование требовании указано, что {Дата} между истцом и ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» заключен договор поручительства {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата} в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Шавкуновым С.В. (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств в размере 24200 руб. {Дата} между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер} в соответствии с которым все права требования по договору займа {Номер} от {Дата} и договору поручительства {Номер} перешли к ИП Новиковой Ф.В. Считает указанный договор поручительства кабальной сделкой, поскольку договором установлены необоснованно завышенные проценты, размер которых значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также указывает на нарушение ответчиком п. 5.1 договора поручительства. На основании изложенного просит расторгнуть договор поручительства {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенный между Заболотским А.В. и ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие»; взыскать с ИП Новиковой Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Заболотский А.В., представитель истца по устному ходатайству Голубенко П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Новикова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шавкунов С.В. (л.д. 19).

Третье лицо Шакунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и Заболотским А.В. заключен договор поручительства {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата} (Л.д. 11), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Шавкуновым С.В. обязательств по возврату денежных средств в размере 24200 руб.

{Дата} между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и ИП Новиковой Ф.В, заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер} в соответствии с которым все права требования по договору займа {Номер} от {Дата} и договору поручительства {Номер} перешли к ИП Новиковой Ф.В.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Договор поручительства заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручительства, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Заболотским А.В. не представлены доказательства о том, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

В связи с чем основания для признания договора поручительства {Номер} от {Дата} по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и Заболотским А.В. недействительным ввиду кабальности условий отсутствуют.

Довод о том, что ответчиком нарушен п. 5.1 договора поручительства также является несостоятельным.

Пунктом 5.1 договора поручительства {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и Заболотским А.В. предусмотрено, что все дополнения и изменения к настоящему договору оформляются в виде дополнительных соглашений за подписью обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Частью 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, заключение между Шавкуновым С.В. и ИП Новиковой Ф.В. соглашения о поэтапном погашении задолженности по договору займа {Номер} от {Дата} без поручителя Заболотского А.В. не является основанием для расторжения договора поручительства {Номер} от {Дата} по договору займа {Номер} от {Дата}.

Кроме того договором поручительства предусмотрено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия настоящего договора сохраняют свою силу (п. 6.3 договора поручительства).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с Шавкунова С.В., Заболотского А.В. солидарно с пользу ИП Новиковой Ф.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 36000 руб., штраф по договору займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 36000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 20000 руб. исходя из процентной ставки 1,5% в день за каждый день пользования денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического возврата суммы долга.

Таким образом, договор поручительства {Номер} по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенный между Заболотским А.В. и ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» действует до полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова {Дата}, в связи с чем основания для расторжения указанного договора поручительства отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья                     К.Ф. Никонов

мотивированное решение изготовлено 01.04.2019

                            судья                К.Ф. Никонов