ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10392/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 июня 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,
судей Николаева И.В., Плеханова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1351/19 по иску Поповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый город», Шимановой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, по встречному иску Шимановой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ждановой Анастасии Дмитриевны к Поповой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый город» о признании дополнительного соглашения недействительным.
Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя Шимановой Е.С. Скотникова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г. исковые требования Поповой Е.В. к ООО СК «Новый город», Шимановой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов удовлетворены.
Признан договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв.м, этаж №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, заключенный между ООО СК «Новый город» и Шимановой Е.С. от 15 апреля 2019 г. недействительным.
Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на ООО СК «Новый город» возвратить Шимановой Е.С. сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры в размере 1 900 000 руб.
Прекращена запись в ЕГРН о праве собственности Шимановой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
Признано за Поповой Е.В. право собственности на квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, <адрес>.
Взысканы с ООО СК «Новый город» в пользу Поповой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины 4 826 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Шимановой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ждановой А.Д. к Поповой Е.В., ООО СК «Новый город» о признании дополнительного соглашения недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к ООО СК «Новый город», Шимановой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования Шимановой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ждановой А.Д. к Поповой Е.В., ООО СК «Новый город» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворены. Признано дополнительное соглашение от 13 января 2014 г. к договору долевого участия № Т/15 от 28 августа 2008 г., заключенного между Поповой Е.В., ООО СК «Новый город» недействительным.
В кассационной жалобе Попова Е.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение первой инстанции. С приведёнными в судебном постановлении выводами в части удовлетворенных встречных исковых требований не согласна, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В судебном заседании представителя Шимановой Е.С. Скотников Д.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Попова Е.В., представитель ООО СК «Новый город», Шиманова Е.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.
Судебными инстанциями установлено, 28 августа 2008 г. между Поповой Е.В. и ООО «Самарагорстрой» заключен договор долевого участия №Т/15, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (1-й квартал 2010 г.) построить семнадцатиэтажный четырёх подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, площадью 4 674,40 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, строительный номер <адрес>, общей площадью 51,18 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреетра по <адрес>. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость квартиры определена в размере 1 253 360 руб.
28 августа 2008 г. между ООО «Волгаспецстрой», ООО «Самарагорстрой» и Поповой Е.В. заключено соглашение № Т/94 о переводе долга новации обязательства. Согласно указанному соглашению ООО «Волгаспецстрой» передал ООО «Самарагорстрой» права и обязанности по договору займа и предварительному договору. Обязательство по денежному обязательству ООО «Волгаспецстрой» заменилось обязательством ООО «Самарагорстрой» заключить договор долевого участия с Поповой Е.В.
Обязательство по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № 283 от 22 августа 2007 г. на сумму 525 000 руб., № 305 от 24 сентября 2007 г. на сумму 560 000 руб., № 68 от 31 июля 2008 г. на сумму 168 000 руб.
В установленный договором срок застройщик жилой дом не построил.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2009 г. по делу № 2-528/09 удовлетворен иск Поповой Е.В. к ООО «Самарагорстрой» и к ООО «Волгаспецстрой» о признании недействительным (притворным) договор денежного займа № Т/15-з от 22 августа 2007 г., предварительный договор № Т/15-п от 22 августа 2007 г., заключенные с ООО «Волгаспецстрой», и о расторжении договора долевого участия № Т/15 от 28 августа 2008 г., заключенного с ООО «Самарагорстрой».
Вступившим в законную силу судебным решением расторгнут договор долевого участия № Т/15 от 28 августа 2008 г., с ООО «Самарагорстрой» в пользу Поповой Е.В. взысканы уплаченные в счет договора денежные средства 1 253 000 руб. и законная неустойка (проценты) за период с 28 августа 2008 г. по 12 августа 2009 в размере 112 937 руб.
Установлено, что 15 мая 2012 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10383/2009 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Самарагорстрой» по денежным обязательствам на сумму 1 365 937 руб.
19 марта 2013 г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ООО СК «Новый город» приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство жилого дома, в разделе 3 данного договора содержались условия об обременениях земельного участка и согласно пункту 3.1 указанный земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома. Перечень упомянутых лиц приведен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Попова Е.В. включена в данный перечень под номером 117. Согласно пункту 3.3 данного договора ООО СК «Новый город», обязалось исполнить обязательства по инвестиционным договорам и договорам долевого участия перед лицами, указанными в приложении № 1.
13 января 2014 г. между истцом и ООО СК «Новый город» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №Т/15 от 28 декабря 2008 г., согласно пункту 1 которого, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры истцу по договору долевого участия №Т/15 от 28 августа 2008 г. по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», на основании договора продажи №1 от 19 марта 2013 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2013 г. сделана запись регистрации №63-63-01/229/2012-778.
Согласно пункту 3, 4 дополнительного соглашения от 13 января 2014 г. к вышеуказанному договору долевого участия № Т/15 от 28 августа 2008 г., Попова Е.В. внесла денежные средства в размере 662 560 руб. в счет доплаты стоимости квартиры.
Установлено, что 15 апреля 2019 г. ООО СК «Новый город» на основании договора купли-продажи передал спорную <адрес> <адрес> Шимановой Е.С.
23 апреля 2019 г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на <адрес>:№.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из полной оплаты стоимости квартиры Поповой Е.В. по договору участия в долевом строительстве № Т/15 от 28 декабря 2008 г., а также дополнительное соглашение на момент заключения договора купли-продажи с Шимановой Е.С. от 15 апреля 2019 г. не расторгнуто, денежные средства Поповой Е.В. не возвращены. Шиманова Е.С. не была поставлена в известность, что данная квартиры спорная, она допустила невнимательность, недостаточную осмотрительность при покупке квартиры, не проявив интерес, является ли данный объект проблемным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал Шиманову Е.С. недобросовестным приобретателем спорной квартиры.
С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция в силу следующего. Договор долевого участия от 28 августа 2008 г. № Т/15 расторгнут по инициативе Поповой Е.В. 04 марта 2009 г. по решению Кировского районного суда г. Самары. В пользу Поповой Е.В. взыскана с ООО «Самарагорстрой» сумма 1 253 000 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательств ответчиком 112 937 руб.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд второй инстанции, с учетом вышеизложенного пришёл к выводу, что со дня вступления в силу решения Кировского районного суда г. Самары, Попова Е.В. утратила право требования в натуре спорной квартиры по расторгнутому договору, а приобрела право на получение денежных средств, внесенных ею при его заключении.
Кроме того, установлено, что сторонами при заключении дополнительного соглашения нарушены нормы пункта 3 статьи 4 Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», в соответствии с которыми такие договора подлежат обязательной государственной регистрации.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции правильными.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если и закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 201 закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует конкурсное производство при банкротстве предприятий и определяет взаимоотношения кредиторов с должниками по поводу включения в Реестр кредиторов предприятия-банкрота требований кредиторов.
Согласно данной правовой норме, в случаях с долевым участием в строительстве, кредиторы вправе включать в Реестр как денежные требования (статья 201.5.), так и требования о включении в него право требования передачи квартир по договорам долевого участия (статья 201.8. Закона).
Апелляционной инстанцией установлено, что Попова Е.В. просила включить в Реестр денежные требования в размере 1 365 937 руб., а не квартиру, эти требования возникли на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2009 г.
Апелляционная инстанция, на основании оценки представленных доказательств, не усмотрела в действиях Шимановой Е.С. какой-либо неосмотрительности или злоупотребления правом, поскольку она приобретала квартиру у застройщика, в офисе продаж ООО СК «Новый город», регистрация произведена в соответствии с требованием действующего законодательства.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░