Решение по делу № 33-6854/2024 от 19.06.2024

Судья: Лихницкая О.В.                                  УИД 54RS0013-01-2022-000950-59

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                         № 2-3/2024

                                                                                                № 33-6854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего            Дроня Ю.И.

    судей                                               Быковой И.В., Зуевой С.М.

    при секретаре                                              Шушенкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Еремеевой Полины Андреевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2024 года по иску Артюшенко Евгении Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя стороны Шушенкова С.В., судебная коллегия

установила:

Артюшенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 351 733,02 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 582,08 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инспайер, <данные изъяты>, под управлением истца Артюшенко Е.Н. и автомобиля Howo, <данные изъяты>, под управлением Чернова А.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

22 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответу страховщика, в страховой выплате отказано в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

29 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

23 ноября 2021 года ответчиком в удовлетворении заявления истца было отказано, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

                                                            2

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254 879 руб.

Принимая решение в части требования о неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, поскольку оно не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на ее период и порядок исчисления.

Решением финансового уполномоченного установлено, что страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 12 октября 2021 года.

Таким образом, период неустойки составляет с 13 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года (138 дней), размер неустойки за указанный период составляет 351 733,02 руб. (254 879 руб. х 0,01 х 138 дней).

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 582,08 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что решение финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 254 879 руб. исполнено 07 февраля 2024 года.

В связи с чем, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 830 дней – с 31 октября 2021 года по 07 февраля 2024 года, а размер неустойки – 2 115 495,7 руб. 70 коп. (254 879 руб. х 0,01 х 830 дней).

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащий взысканию в судебном порядке размер неустойки составляет 400 000 руб., который снижению не подлежит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая не имеется.

Указание ответчиком лишь на несоразмерность достаточным основанием для снижения неустойки не является.

В остальной части исковые требования истца остались без изменения (л. д. 101-103).

          Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2024 года постановлено:

исковые требования Артюшенко Евгении Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Артюшенко Евгении Николаевны неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 08 коп., а всего взыскать 410 582 (четыреста десять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7500 руб.

                                                        3

С таким решением суда не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» Еремеева П.А. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательств, имеются основания для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленная неустойка в 1,5 раза превышает размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, и в 6 раз размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, какие именно тяготы им понесены (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств и пр.), в связи с чем, апеллянт полагала, что неустойка носит характер обогащения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Артюшенко Е.Н. является собственником автомобиля Хонда Инспайер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 8-9).

11.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инспайер, г/н №, под управлением истца Артюшенко Е.Н. и автомобиля Howo, г/н №, под управлением Чернова А.А., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому вину в ДТП Чернов А.А. признает (л. д. 11-12).

Риск гражданской ответственности Чернова А.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ №), что подтверждается извещением о ДТП (л. д. 11).

Риск гражданской ответственности истца Артюшенко Е.Н. застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л. д. 10).

29.10.2021 года истец направила ответчику обращение с требованием пересмотреть ее выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 11.09.2021 года по адресу: г.

                                                        4

Новосибирск, <адрес>, в размере 400 000 руб., а также произвести выплату неустойки (л. д. 14-15).

         23.11.2021 года ответчиком в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку по результатам проведенного исследования экспертом ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении от 07.10.2021 года № 223726/21 сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Инспайер, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.09.2021 года при столкновении с автомобилем Howo, г/н №.

Изложенные обстоятельства были указаны страховщиком в уведомлении №/УБ, направленном в адрес истца 20.10.2021 года.

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора Артюшенко Е.Н. 24.11.2021 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.12.2021 года требования Артюшенко Е.Н. были удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Артюшенко Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 254 879 руб.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в данной части в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с ООО «СК «Согласие» в пользу Артюшенко Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13.10.2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 254 879 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более 400 000 руб.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что сведения о ДТП от 11.09.2021 года были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, вх. №, переданный заявителем в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № У-21-165146/3020-004 от 09.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Артюшенко Е.Н., без учета износа комплектующих изделий составляет 254 879 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 139 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 556 700 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

                                                        5

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО «СК «Согласие» 22.09.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.10.2021 года, а неустойка – исчислению с 13.10.2021 ода (л. д. 18-40).

Согласно сообщению финансового уполномоченного от 04.02.2022 года, решением финансового уполномоченного от 03.02.2022 года № У-21-165146/7070-013 приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом (л. д. 41-43).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.12.2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.12.2021 года, принятого по обращению Артюшенко Е.Н., отказано (л. д. 117-123).

Согласно сведениям «ГАС Правосудие» решение суда от 29.12.2023 года не обжаловано и вступило в законную силу 27.02.2024 года.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение финансового уполномоченного от 27.12.2021 года исполнено ООО «СК «Согласие», истцу Артюшенко Е.Н. перечислено страховое возмещение в размере 254 879 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.02.2024 года (л. д. 104).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому определен период взыскания неустойки с 31.10.2021 года по 07.02.2024 года, размер неустойки составил 2 115 495 руб. 70 коп. (254 879 руб. х 1% х 830 дней).

Согласно сведениям с сайта Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет 23.05.2022 года ООО «СК «Согласие» размещено заявление об отказе от

                                                           6

применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12301418).

В связи с чем, судом первой инстанции период для начисления неустойки определил с 31.10.2021 по 31.03.2022 года и с 24.05.2022 года по 07.02.2024 года, а размер неустойки – 1 980 409 руб. 83 коп. (254 879 руб. х 1% х 777 дней), а с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 400 000 руб.

Сторонами размер неустойки не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанций исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, определен с учетом причитающегося истцу размера ущерба, длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также отсутствия исключительного обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом и не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений им норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

                Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Еремеевой Полины Андреевны – без удовлетворения.

                                                          7

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: