Решение от 23.07.2021 по делу № 11-60/2021 от 26.03.2021

Дело № 11-60/2021

УИД 60MS0031-01-2020-003291-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28.12.2020 по иску Иванова Е.Н. к Гусеву Е.Н. о взыскании долга по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Е.Н. обратился в суд с иском к Гусеву В.Н., в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика долг по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 16.12.2020 в сумме 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Требование обосновано тем, что 17.01.2020 между Хижняк О.А. и Гусевым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу, касающемуся обеспечения оказания услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме надлежащего качества. Заказчик услуг по договору Хижняк О.А. оплатила Гусеву В.Н. стоимость услуг, предусмотренную договором, в размере 30 000 рублей. Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора, потребовав вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Ответчик денежные средства не возвратил. На основании договора уступки от 12.03.2020 Хижняк О.А. переуступила права требования по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020 Иванову Е.Н.

    В судебном заседании истец Иванов Е.Н. поддержал требования с учетом уточнений. Пояснил, что 29.08.2020 ответчик возвратил денежные средства в сумме 20 000 рублей. Сумму расходов по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020, которые ответчик оценил в размере 10 000 рублей, полагал завышенной.

    Представитель истца Иванова Е.Н. – Хярм И.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Гусев В.Н. и его представитель Солопов П.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что до отказа заказчика от договора оказания юридических услуг ответчик проделал часть работы, а именно: консультировал заказчика, осуществил подборку и изучение нормативных документов, подготовил исковое заявление. Выполненную работу он оценивает на сумму 10 000 рублей.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хижняк О.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований Иванова Е.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе Иванов Е.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28.12.2020 отменить и принять новое об удовлетворении иска, поскольку размер фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей является завышенным. Договор на оказание юридических услуг заключен с ответчиком как физическим лицом, что, по мнению истца, должно влиять на цену оказываемых услуг по сравнению с ценами на услуги юридических компаний и адвокатов. Исковое заявление составлено ответчиком некачественно.

    Истец Иванов Е.Н. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отъезда в период с 15.07.2021 по 23.08.2021.

    Оснований для удовлетворения ходатайства Иванова Е.Н. об отложении судебного заседании суд не усматривает, поскольку причина отъезда не указана, доказательства уважительности этих причин не представлены. Сам по себе факт отъезда в период с 15.07.2021 по 23.08.2021 не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания.

    10.06.2021 Иванов Е.Н. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Ответчик Гусев В.Н. и его представитель Солопов П.В. в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хижняк О.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2020 между Хижняк О.А. (заказчик) и Гусевым В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора предметом юридических услуг являлось написание иска об обязании обеспечить температуру горячей воды с требованиями действующего законодательства и обязании провести перерасчет за горячее водоснабжение; сбор необходимых документов для написания искового заявления; представление интересов заказчика в Псковском городском суде; консультирование по вопросам заказчика; иные услуги, связанные с рассмотрением дела в Псковском городском суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей (п.3.1 договора), которая оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг Гусев В.Г. осуществил консультирование заказчика, изучил нормативные акты, подготовил исковое заявление.

Выполнение Гусевым В.Г. указанных действий не оспаривалось истцом.

05.03.2020 Хижняк О.А. уведомила Гусева В.Г. об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.01.2020 и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей Гусевым В.Г. возвращены истцу.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре оказания юридических услуг от 17.01.2020 определена общая цена услуг по договору в размере 30 000 рублей, соответственно стоимость каждой из пяти услуг, указанных в п. 1.2 договора является одинаковой и составляет 6 000 рублей.

В связи с этим доводы Иванова Е.Н. о завышенной стоимости фактически оказанных Гусевым В.Н. юридических услуг противоречат положениям ч.1 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, Хижняк О.А. 09.03.2020 подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны определили, что стоимость фактически понесенных Гусевым В.Н. расходов составляет 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление составлено ответчиком некачественно не могут быть приняты во внимание, поскольку с подготовленным Гусевым В.Н. исковым заявлением истец в суд не обращался, указанное исковое заявление судом по мотивам несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ без движения не оставлялось и не возвращалось истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Мировым судьей в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░. ░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░