Решение по делу № 33-9459/2023 от 25.07.2023

Судья Мядзелец Е.А. №33-9459/2023

24RS0048-01-2022-015830-98

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ульхова П.В., Ульховой Л.А. к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ульхова П.В., Ульховой Л.А. - Скворцова А.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ульхова П.В., Ульховой Л.А. к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Ульхова П.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, убытки - 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1927 рублей 50 копеек, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Ульховой Л.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, убытки - 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1927 рублей 50 копеек, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 745 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульхов П.В., Ульхова Л.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что основании договора на долевое участие в строительстве здания № от 04.09.2019 года приобрели право требования от ООО СЗ «Преображенский-3» передачи по окончании строительства <адрес>. Застройщик ООО СЗ «Преображенский-3» обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021 года. Обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, однако квартира в указанный срок им передана не была. Просили взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 08.06.2022 года в размере 1 561 055 рублей 03 копейки, убытки 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3855 рублей, почтовые расходы и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульхова П.В., Ульховой Л.А. - Скворцов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что сниженный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит увеличению. Выводы суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не мотивированы, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» и Ульховым П.В., Ульховой Л.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № соответствии с пунктом 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, разрешение на строительство № от 20.06.2017 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее <дата>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу г<адрес> 6, количество комнат - 3, этаж - 6, оси Ас-Ес, ряды 5с-7с, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) - 84,52 кв.м., строительный номер <адрес> (пункт 2.1.6 договора).

Общая цена договора составляет 4904865 рублей (пункт 3.1 договора).

08 июня 2022 года ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» передал Ульхову П.В., Ульховой Л.А. трехкомнатную квартиру на 6 этаже № общей площадью 81,4 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 7,9 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи.

10.10.2022 года ответчику было направлено требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1561055,03 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Ульхова П.В., Ульховой Л.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истцов как потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на почтовые отправления, суд исходил из того, что указанные расходы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств и не являются необходимыми для разрешения спора.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 210000 рублей, а также в части отказа во взыскании почтовых расходов не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной судом неустойки, которая исчислена исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 9,5%.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, договором участия долевого строительства № предусмотрено, что ООО «Преображенский 3» обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2021 года.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 08.06.2022 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства № 479 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного действующим законодательством (установлен мораторий), который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с момента вступления в силу постановления Правительства №479 (с 29.03.2022 года) по 30.06.2023 года.

Поскольку постановление Правительства № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года, то требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в части взыскания за период с 29 марта 2022 года по 08 июня 2022 года ввиду действия моратория, установленного указанным Постановлением.

По состоянию на день исполнения обязательства (31 марта 2021 года) по передаче объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,50% годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия расчетный размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года с учетом ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, определяет в размере 532 668 рублей 34 копейки, исходя из расчета 4904 865 рублей (стоимость объекта недвижимости) х 4,5% х 1/300/365 х 362 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300000 рублей, то есть по 150000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора с учетом характера и периода нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, определяя которую суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчетный размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия определяет в сумме 257000 рублей, исходя из расчета: (300000 рублей + 210 000 руб. (убытки) + 4000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав истцов, а также увеличения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Проверяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,

судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Ульхова П.В., Ульховой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из категории дела, степени его сложности, а также с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных расходов в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, но вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Ульхова П.В., Ульховой Л.А. были заявлены на сумму 1 761055 рублей (1561055 рублей (заявленный размер неустойки) + 210000 рублей (заявленный размер убытков), а удовлетворены судебной коллегией на сумму 742668 рублей 34 копейки (532668 рублей 34 копейки (расчетная неустойка) + 210000 рублей (убытки), то есть удовлетворены на 42%, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Ульхова П.В., Ульховой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и требований разумности в размере 6300 рублей, то есть по 3150 рублей в пользу каждого, исходя из расчета 15000 руб., которые коллегия признает разумными расходами, х 42%, ввиду чего решение суда подлежит изменению также и в указанной части.

Ввиду изменения подлежащих взысканию с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Ульховой Л.А. и Ульхова П.В. денежных сумм, также соразмерному изменению подлежит размер государственной пошлины, которую в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета, а именно в сумме 10926 рублей 68 копеек, исходя из расчета: госпошлина от удовлетворенных требований материального характера (532668,34 рублей (неустойка без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) + 210000 рублей (убытки)) равна 10626 руб. 68 коп. + 300 руб. - госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 мая 2023 года изменить в части размера взыскания неустойки, государственной пошлины, судебных расходов и штрафа.

Определить ко взысканию с ООО «Преображенский 3» в пользу Ульхова П.В. и Ульховой Л.А. каждому неустойку в размере по 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по 3150 рублей, штраф по 50000 рублей.

Определить ко взысканию с ООО «Преображенский 3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10926 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: Р.А. Русанов

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 августа 2023 года