Решение по делу № 8Г-15094/2023 [88-15788/2023] от 03.08.2023

            УИД 74MS0122-01-2022-005486-36

            Дело №88-15788/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             29 сентября 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Беляковой Ирины Вячеславовны, Белякова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-13/2023 по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Беляковой Ирине Вячеславовне, Белякову Андрею Николаевичу, Белякову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, встречному иску Беляковой Ирины Вячеславовны к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о признании начисленной задолженности за тепловую энергию и горячую воду неправомерной,

    установил:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - МП трест "Теплофикация») обратилось в суд с измененным иском к Беляковой И.В.. Белякову А.А., Белякову А.Н., просило взыскать в свою пользу солидарно задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 17144, 66 руб., пени в размере 611,85 руб.

В обоснование иска указано, что Белякова И.В. является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. Беляков А.А. и Беляков А.Н. являются членами ее семьи и несут солидарную ответственность по обязательствам собственника, вытекающим из пользования жилым помещением. 01 апреля 2021 года нежилому зданию - общежитию по адресу: г. <данные изъяты>, присвоен статус многоквартирного дома (жилое здание). Письменный договор снабжения тепловой энергией отсутствует, но истец фактически пользовалась отоплением и горячим водоснабжением для бытового потребления. Свои обязательства по оплате данных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с несвоевременной уплатой платежей за коммунальные услуги начислена пеня.

Белякова И.В. предъявила встречный иск к МП трест «Теплофикация» о признании начисленной задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года неправомерной.

В обоснование встречного иска, с учетом изменений указала, что задолженность за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области с администрации г. Магнитогорска, которая являлась правообладателем помещения в спорный период, чем исключается повторное взыскание указанного долга. При этом долг администрации г. Магнитогорска составил 362 руб. 01 коп. за отопление, а плата за подогрев холодной воды не взыскивалась; в спорный период она не являлась правообладателем жилого помещения по причине отказа 31 марта 2021 года администрации г. Магнитогорска в заключении с ней договора социального найма, ответчик Белякова И.А. с апреля по ноябрь 2021 года доказывала свое право на занимаемое жилое помещение в судебном порядке, в связи с чем ее право было прервано 31 марта 2021 года и восстановлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2021 г., апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 г., право собственности Беляковой И.А. на квартиру возникло только 18 ноября 2021 года. Договор оказания коммунальных услуг с ней не заключен. Начисления произведены по нормативам, в то время как многоквартирный дом имеет автономную бойлерную, а жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды с 2018 года. Администрация г. Магнитогорска с ноября 2020 года по март 2021 года не создавала необходимых условий для внесения коммунальных платежей. Истец злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно. При этом она признает наличие долга лишь за апрель 2022 года в размере 2375 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, в редакции определения от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года, постановлено взыскать солидарно с Беляковой И.В., Белякова А.А., Белякова А.Н. в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 17144 руб. 66 коп., сумму пени в размере 611 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - по 154 руб. 62 коп. с каждого. Взыскать с Беляковой И.В., Белякова А.А., Белякова А.Н. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - по 82 руб. 14 коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Беляковой И.В., отказать.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что с 15 августа 1994 года по 31 августа 2015 года Белякова И.В. состояла в трудовых отношениях с Магнитогорским государственным педагогическим институтом, в 1994 году работодателем Беляковой И.В. предоставлены квартира <данные изъяты> На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 26 октября 2020 года № 74-633-р вышеуказанная квартира передана в собственность муниципального образования «город Магнитогорск».

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года, за Беляковой И.В. признано право пользования квартирой <данные изъяты> на условиях договора социального найма (л.д.28-30, 119-122 т.1).

Право собственности на квартиру за Беляковой И.В. зарегистрировано 14 января 2022 года (л.д.123-124 т.1).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Беляков А.А., Беляков А.Н., являясь членами семьи Беляковой И.В., имели регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией и горячей водой потребителей Магнитогорского городского округа Челябинской области.

В период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года истец в квартиру <данные изъяты> поставлял тепловую энергию для отопления и горячую воду, задолженность по уплате которых составила 17144 руб. 66 коп.

Проживая в указанной квартире, Белякова И.В., Беляков А.Н., Беляков А.А. фактически пользовались отоплением и горячим водоснабжением для бытового потребления. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 201, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при передаче жилого помещения органам местного самоуправления, жилое помещение утратило в силу закона статус общежития, а у Беляковой И.В. возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма, отсутствие письменного договора социального найма не освобождало нанимателя и членов семьи нанимателя от оплаты коммунальных услуг, Белякова И.В., являясь нанимателем спорной квартиры, а впоследствии и собственником указанного жилого помещения, а Беляков А.А., Беляков А.Н. членами её семьи, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата по оплате оказанных услуг в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении встречных требований Беляковой И.В., мировой судья, исходил из недоказанности незаконности произведенных начислений по оплате коммунальных услуг в спорный период.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с наличием задолженности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги за спорный период. Доказательств оплаты потребленной коммунальной услуги в спорный период материалы дела не содержат, как и доказательств неоказания истцом данной услуги.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, каких-либо нарушений норм действующего материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Беляковых аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судья не находит, выводы судов мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Ирины Вячеславовны, Белякова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья