Решение по делу № 33-459/2018 от 09.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-459 поступило 09.01.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                      Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева Вячеслава Владимировича к Дамдинжапову Жамьяну Баторовичу, Управлению МВД по г.Улан-Удэ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бадмаева Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Бадмаев В.В. просил взыскать с Дамдинжапова Ж.Б. компенсацию морального вреда в размере 55 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что следователем Дамдинжаповым Ж.Б., который вел предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в .... в отношении Бадмаева В.В., был утерян паспорт последнего.

Вследствие чего истец претерпел неудобства, нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Управление МВД по г.Улан-Удэ.

В судебном заседании Бадмаев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Управления МВД по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. иск не признал. Пояснил, что каких-либо нарушений сотрудником Управления МВД России по г.Улан-Удэ допущено не было.

Представитель МВД России Щетинин М.В. просил иск оставить без удовлетворения, поскольку никаких последствий для истца не наступило. Последнему был выдан новый паспорт.

Ответчик Дамдинжапов Ж.Б. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бадмаев В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В суде второй инстанции (посредством видеоконференц-связи) истец Бадмаев В.В. настаивал на своих доводах и на отмене решения суда.

Представитель МВД России Щетинин М.В. поддержал ранее высказанную по делу позицию.

Представитель Управления МВД по г.Улан-Удэ Думнова Л.С. также возражала против отмены решения суда.

Ответчик Дамдинжапов Ж.Б. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, судебная коллегия считает, что ныне обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из документов следует, что в .... в отношении Бадмаева В.В. было возбуждено уголовное дело, по которому .... последний был задержан по подозрению в совершении преступления.

В деле имеется копия протокола допроса обвиняемого Бадмаева В.В. от ...., где указано, что его личность установлена на основании паспорта, выданного <...>. (л.д.76).

Также из документов следует, что данный паспорт Бадмаева В.В. был утерян.

Обращаясь в суд, истец указал, что документ, удостоверявший его личность, был утерян следователем Дамдинжаповым Ж.Б., который вел расследование по уголовному делу.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, районный суд посчитал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

То есть для того чтобы возложить на лицо ответственность за причинение морального вреда необходимо установить: были ли причинены нравственные, физические страдания; имели ли место противоправные действия (бездействие) лица, его вина; причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими страданиями у потерпевшего.

При наличии данной совокупности заявленные требования о компенсации морального вреда могут быть признаны обоснованными.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, таковые обстоятельства своего подтверждения не нашли. Даже, если признать, что паспорт был утерян следователем либо иным сотрудником милиции, то суд не располагает доказательствами причинения истцу моральных страданий вследствие утраты документа. А потому оснований, установленных законом, для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истца о том, что он не мог получить страховой полис и зарегистрировать брак, ничем не подкреплены, а потому как голословные во внимание приняты быть не могут. Как видно из дела, в 2016г. при обращении истца за получением нового паспорта данный документ был ему оформлен. Никаких неблагоприятных последствий отсутствия паспорта у Бадмаева В.В. судом выявлено не было.

Доводы Бадмаева В.В. о необходимости вызова свидетелей для подтверждения утраты паспорта в ходе расследования уголовного дела, а не им самим, ссылки на протокол судебного заседания от 19.02.2013г. и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. При отсутствии бесспорных доказательств причинения морального вреда Бадмаеву ВВ. основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законно постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: