Решение по делу № 33-4710/2019 от 19.07.2019

Судья Филиппова И.В. Дело № 33-4710/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Якименко Н.К. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года, по которому

взыскана с Якименко Н.К. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 68 202 рублей 85 копеек, из которых:

- 22 936 рублей 37 копеек - сумма основного долга,

- 34 090 рублей 28 копеек - сумма процентов,

- 11 176 рублей 20 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взысканы с Якименко Н.К. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 72 835,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2385,07 рублей.

В апелляционной жалобе Якименко Н.К. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, полагая, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности в полном объеме.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Якименко Н.К. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты без материального носителя и открытии специального карточного счета, на основании данного заявления между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту в сумме ... рублей, срок кредита – ... месяцев, дата полного погашения задолженности – <Дата обезличена> (л.д.16-17).

По условиям договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет ... % в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Якименко Н.К. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Якименко Н.К. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении на выдачу кредита (кредитный договор).

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Якименко Н.К. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.30-38), однако Якименко Н.К. не исполнила данные обязательства.

Решением Арбитражного суда города ... от <Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на ... месяцев.

Согласно расчету истца размер задолженности Якименко Н.К. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... рублей, из них: сумма основного долга ... рубль, сумма процентов ... рублей, штрафные санкции с учетом снижения – ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, не найдя оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении Якименко Н.К. условий кредитного договора, принимая во внимание, что размер нестойки в сумме ... руб. не превышает основное обязательство и ее размер соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для ее снижения, как о том заявляется в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется до ... числа каждого месяца обеспечить на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только <Дата обезличена> отказал во взыскании задолженности до <Дата обезличена>, посчитав, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи <Дата обезличена>, истец обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, то есть в течение ... месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, оснований для применения срока давности применительно к задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом приведенных норм и разъяснений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к рассматриваемому спору срока давности ввиду его приостановления, в связи с направлением претензии, являются ошибочными.

Требования ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые в жалобе ссылается истец, не содержат процессуальной обязанности кредитора направить требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком, соблюдение которого приостанавливает течение срока давности.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер государственной пошлины рассчитан судом верно, исходя из общей суммы, взысканной в пользу истца - ... рублей ... копеек (...), в размере ... рублей.

Решение законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якименко Н.К. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: