Решение по делу № 33-11415/2018 от 13.12.2018

Судья Казарина Н.А.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-11415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Сазонова П.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Александра Васильевича в интересах несовершеннолетней П.Т.А. к Кайгородцевой Наталье Петровне о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе представителей истца Полянского Александра Васильевича – Калягина Николая Николаевича, Баублене Анжелы Петровны на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Полянский А.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что он является отцом несовершеннолетней П.Т.А., Дата изъята года рождения. 2 марта 2013 года ответчик Кайгородцева Н.П. приобрела у своей матери К.В.Г. за счет средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми по 1/3 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. 27 мая 2015 года ответчик продала данную квартиру М.Ю.О. за 780 000 рублей. При продаже стоимость 1/3 доли квартиры составила 260 000 рублей. Для оформления договора купли-продажи ответчик получила от органа опеки и попечительства распоряжение Номер изъят от 18 марта 2015 года о предварительном разрешении на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней П.Т.А. 9 июня 2015 года право собственности на 1/3 доли указанной квартиры за П.Т.А. было прекращено.

При продаже ответчиком квартиры истец компенсировал ребенку стоимость имущества. С согласия органов опеки и попечительства он подарил дочери 1/3 доли в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес изъят>

На денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ребенку имущества, ответчик дочери другого имущества не приобрела, чем нарушила право П.Т.А. на получение компенсации стоимости проданного имущества в размере 260 000 рублей. Деньги на счет ребенка ответчик не положила, потратила без учета интересов несовершеннолетней.

Истец просил взыскать с Кайгородцевой Н.П. в пользу П.Т.А. компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 260 000 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представители истца Полянского А.В. – Калягин Н.Н., Баублене А.П. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, продажей квартиры ответчиком нарушены имущественные права несовершеннолетней П.Т.А. Утверждают, что истец об условиях продажи имущества ребенка ничего не знал, в связи с чем не мог заявить в органе опеки условие о зачислении на счет ребенка денежных средств от продажи доли несовершеннолетней в квартире. О нарушении прав ребенка органом опеки узнал в 2018 году, в связи с чем ранее не мог оспорить распоряжение Номер изъят от 18 марта 2015 года. Также в жалобе указано на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения имущественных прав ребенка, поскольку продажа доли несовершеннолетней без компенсации её стоимости ухудшает имущественное положение П.Т.А. Кроме того, в жалобе указывается на ухудшение жилищных условий ребенка, чего суд не учел в своем решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Межрайонного Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2. ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) либо в счет уплаты цены договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Номер изъят на имя Кайгородцевой Н.П., заявление Кайгородцевой Н.П. от 27 марта 2013 года, договору купли-продажи квартиры от 2 марта 2013 года, решению УПФР в Слюдянском районе от 29 апреля 2013 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, следует, что квартира по адресу: <адрес изъят> была приобретена в общую долевую собственность Кайгородцевой Н.П., К.А.П., П.Т.А. полностью за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 393 239,42 рублей (л.д. 25-38).

Согласно распоряжению от 18 марта 2015 года Номер изъят Межрайонное Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 рассмотрев заявление Полянского А.В. и Кайгородцевой Н.П., действующих за свою несовершеннолетнюю дочь П.Т.А., дало предварительное разрешение на продажу 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней П.Т.А. при условии дарения в собственность несовершеннолетней 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Условий о зачислении денежных средств, полученных от продажи доли жилого помещения на счет ребёнка в органах опеки законными представителя несовершеннолетней П.Т.А. не заявлялось (л.д. 52).

Из договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2015 года следует, что Кайгородцева Н.П., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.Т.А., К.А.П. продали М.Ю.О. каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в 780 000 рублей (л.д. 10-11).

Переход права зарегистрирован, право собственности П.Т.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено 9 июня 2015 года, что подтверждается материалами реестрового дела.

Согласно договору дарения от 27 мая 2015 года Полянский А.В. подарил несовершеннолетней дочери П.Т.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 9 июня 2015 года указано, что П.Т.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

На момент продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> Полянский А.В. и Кайгородцева Н.П. состояли в браке. Брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 июля 2017 года, вступившего в законную силу 9 ноября 2017 года.

Решением Слюдянского районного суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Полянского А.В., действующего в интересах несовершеннолетней П.Т.А., к Кайгородцевой Н.П., М.Ю.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Полянского А.В., действующего в интересах несовершеннолетней П.Т.А. к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 о признании распоряжения Номер изъят от 18 марта 2015 года недействительным, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 5 июня 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 27 мая 2015 года Полянский А.В. подарил несовершеннолетней дочери П.Т.А. в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, то есть условия, указанные в распоряжении органа опеки и попечительства от 18 марта 2015 года Номер изъят соблюдены в полном объеме. Таким образом, имущественные права несовершеннолетней П.Т.А. не нарушены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом и изложенной в обжалуемом решении оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    И.А. Ананикова

Судьи:    П.А. Сазонов

    Д.В. Стефанков