Решение по делу № 2-1974/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шрамко А.В. – Юроша С.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «А2» Пушкарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрамко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А2» к Шрамко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее также - ООО «А2», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 220 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 23 195 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, в обоснование заявленных требований указав на то, что в отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений перечислил на банковский счет Общества денежные средства в сумме 28 220 708 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежей Шрамко А.В. было ошибочно указано на перечисление денежные средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Направленная Шрамко А.В. в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в вышеуказанном размере, составивших неосновательное обогащение Общества, была оставлена ООО «А2» без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства дела ООО «А2» обратилось со встречным исковым заявлением к Шрамко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 665 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 981 278 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> Шрамко А.В. получил от Общества в счет возврата займа денежные средства в сумме 6 515 083 руб. Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом Шрамко А.В. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. Поскольку между ООО «А2» и Шрамко А.В. отсутствовали и отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, полученные ответчиком по встречному иску денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин И.С., ООО «ВОЛХОВ-ЩЕБЕНЬ», ООО «Волхов».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шрамко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин И.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОЛХОВ-ЩЕБЕНЬ» и ООО «Волхов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шрамко А.В. – Юрош С.В. в судебном заседании иск Шрамко А.В. поддержал, встречный иск ООО «А2» не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на встречный иск, письменных объяснениях на первоначальное и встречное исковые заявления и в заявлении о пропуске истцом по встречному иску ООО «А2» срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «А2» Пушкарь Е.В. в судебном заседании исковые требования Шрамко А.В. не признала, встречный иск Общества поддержала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и в письменных объяснениях на первоначальное и встречное исковые заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как видно из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шрамко А.В. являлся участником и единоличным исполнительным органом (<данные изъяты>) ООО «А2», и, кроме того, на основании приказа ООО «А2» № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности по ведению и организации бухгалтерского учета Общества. Полномочия Шрамко А.В., как единоличного исполнительного органа ООО «А2», прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Шрамко А.В. перечислил со счета №, открытого на его имя в <данные изъяты> на расчетный счет ООО «А2» №, открытый в том же кредитном учреждении, денежные средства в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> соответственно. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «А2» в судебном заседании и достоверно подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанным в поименованных платежных поручениях назначениям платежей, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены Обществу Шрамко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету № следует, что после зачисления на данный счет поступивших от Шрамко А.В. денежных средств Общество перечислило часть из них в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Волхов», в том числе ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору займа <данные изъяты>)». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «А2» перечислило в пользу ООО «Волхов» с тем же назначением платежа <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску Шрамко А.В. сослался на то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены им Обществу в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, а потому составляют неосновательное обогащение ООО «А2».

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

По смыслу приведенных выше положений закона несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не влечет его действительность. При этом в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа факт передачи должнику предмета займа и возникновения в связи с этим между сторонами отношений, регулируемые главой 42 ГК РФ, может подтверждаться письменными доказательствами, удостоверяющими данные факты.

Применительно к рассматриваемому спору такими доказательствами, отвечающими требованиям п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, являются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание займодавца Шрамко А.В. о перечислении в пользу заемщика ООО «А2» денежных средств в сумме <данные изъяты> на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и выписка по счету № из которой следует, что Общество, получив от Шрамко А.В. денежные средства в вышеуказанном размере, распорядилось ими по своему усмотрению.

Соответственно, спорные правоотношения, возникшие между Шрамко А.В. и ООО «А2», регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Шрамко А.В. почтовым отправлением направил Обществу письменную претензию, содержащую требование возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечисленные на расчетный счет ООО «А2» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение <данные изъяты> со дня направления претензии. Данная претензия была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении, принимая во внимание, что по истечении установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока Общество не возвратило Шрамко А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «А2» денежных средств в сумме <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя Общества о том, что поскольку перечисленные Шрамко А.В. на расчетный счет ООО «А2» денежные средства в вышеуказанном размере в последующем были перечислены ООО «А2», единоличным исполнительным органом которого в юридически значимый период времени являлся Шрамко А.В., на банковский счет ООО «Волхов», фактическим получателем предмета займа и, как следствие, заемщиком в спорных правоотношениях является ООО «Волхов».

В этой связи суд учитывает различные основания предоставления денежных средств Шрамко А.В. Обществу с одной стороны, и Обществом ООО «Волхов» - с другой, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательственных правоотношений между Шрамко А.В. и ООО «Волхов», равно как и сведений о том, что их исполнение было возложено Шрамко А.В. на Общество.

Кроме того, предоставление Шрамко А.В. Обществу займа для его использования в определенных целях, в том числе для последующей передачи Обществом полученных денежных средств третьим лицам на условиях договора процентного займа либо для погашения им собственных обязательств перед указанными лицами, само по себе не исключает возникновение между истцом и ответчиком по первоначальному иску отношений, регулируемые главой 42 ГК РФ, поскольку, в частности, последующие действия Общества, связанные с использованием предмета займа в вышеназванных целях, свидетельствуют лишь о распоряжении заемщиком полученными от займодавца средствами.

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что в случае, если в результате распоряжения полученными на условиях займа денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Обществу по вине его единоличного исполнительного органа Шрамко А.В. были причинены убытки, ООО «А2» не лишено права обратиться в суд с иском к Шрамко А.В. об их взыскании (ст. 53.1 ГК РФ).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Шрамко А.В. в части взыскания с Общества задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> суд в то же время не учитывает представленные представителем ООО «А2» в материалы дела не заверенные надлежащим образом копию договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому цедент Шрамко А.В. уступил цессионарию ООО «ВОЛХОВ-ЩЕБЕНЬ» права (требования) по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Шрамко А.В. и ООО «А2», в сумме <данные изъяты> и копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым цедент ООО «ВОЛХОВ-ЩЕБЕНЬ» уступил вышеуказанное право требования цессионарию Ильину И.С., поскольку оригиналы данных договоров, факт заключения которых оспаривался в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску Шрамко А.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиным И.С., вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду представлены не были.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Общество в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ не возвратило займодавцу Шрамко А.В. полученную сумму займа в течение <данные изъяты> со дня предъявления им соответствующего требования, на основании приведенных выше положений закона с Общества в пользу Шрамко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>) + <данные изъяты>. (<данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты>

При этом в удовлетворении исковых требований Шрамко А.В. о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший истечению установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока, належит отказать.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ООО «А2» к Шрамко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период исполнения Шрамко А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа и обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета Общества ответчиком по встречному иску в кассе ООО «А2» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты> в счет возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты> в счет возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты> в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты>. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>. в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты>. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты>. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты>. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты>. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты>. в счет возврата займа, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты>. в счет возврата займа.

Оценивая данные первичные учетные документы ООО «А2», суд находит несостоятельным довод представителя Шрамко А.В. относительно того, что ввиду отсутствия в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года указания на ООО «А2», как на организацию, оформившую ими выдачу Шрамко А.В. из кассы наличных денежных средств, а также наличия неоговоренных исправлений в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года в части основания выдачи и наименования получателя денежных средств, указанные расходные кассовые ордера не являются доказательства получения Шрамко А.В. в кассе Общества соответствующих денежных сумм.

В этом отношении суд учитывает, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала документа, подтверждающего возникновение обязательства (долгового документа), у кредитора свидетельствует о наличии обязательства, пока должником не доказано иное.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика по встречному иску в перечисленных расходных кассовых ордерах приведено наименование оформившей их организации – А2, являющееся частью сокращенного фирменного наименованием Общества (без указания его организационно-правовой формы).

Следует также отметить, что исходя из требований ч. 3 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно на Шрамко А.В., как на лице, в рассматриваемый период являвшимся единоличным исполнительным органом Общества, принявшим на себя ведение бухгалтерского учета, лежала ответственность за надлежащее оформление указанных первичных учетных документов, а потому, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, какие-либо нарушения при их составлении, допущенные самим Шрамко А.В., в том числе в части порядка внесения исправлений в данные документы, не могут являться достаточным основанием для непризнания факта совершения удостоверенных оспариваемыми расходными кассовыми ордерами финансовых операций.

Таким образом, учитывая, что принадлежность Шрамко А.В. подписей на поименованных расходных кассовых ордерах, выполненных в подтверждение факта получения в кассе Общества денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., ответчиком по встречному иску не оспорена, от реализации права ходатайствовать перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы данных подписей представитель Шрамко А.В. в судебном заседании отказался, сославшись на визуально определяемую схожесть последних с подписью Шрамко А.В., суд находит данный факт установленным.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Общество перечислило на банковский счет Шрамко А.В. № №, открытый в <данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписками по счету №.

Из содержания вышеназванных платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены Обществом Шрамко А.В. в счет возврата займа по договору процентного займа (<данные изъяты>), а в сумме <данные изъяты> – в счет возврата займа.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шрамко А.В. от ООО «А2» было получено <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) в качестве возврата займа.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Общество сослалось на то обстоятельство, что у Шрамко А.В. не имелось оснований для приобретения денежных средств в указанном размере ввиду отсутствия между ООО «А2» и Шрамко А.В. в рассматриваемый период времени правоотношений, вытекающих из договоров займа, в которых ООО «А2» выступало бы заемщиком, а Шрамко А.В. – займодавцем.

Суд находит данный довод Общества обоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шрамко А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета ООО «А2», в соответствии с актом приема-передачи оборудования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ООО «А2» в лице <данные изъяты> Шрамко А.В., являлся держателем аппаратного устройства криптографии (<данные изъяты>) №, с использованием которого были удостоверены распоряжения (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года) ООО «А2» о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> а потому указанные самим Шрамко А.В. в поименованных выше расходных кассовых ордерах и платежных поручениях назначения платежей не могут являться достоверным и достаточным доказательством фактического наличия на стороне Общества в означенный период денежных обязательств перед Шрамко А.В., предусмотренных договорами займа.

В то же время иных доказательств, отвечающих критериям, относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объективно свидетельствующих о наличии предусмотренных законом либо сделкой оснований для получения Шрамко А.В. от Общества денежных средств в сумме <данные изъяты> в том числе договоров займа, иных договоров гражданско-правового характера, сведений о наличии между сторонами обязательств, возникающих из деликтных правоотношений, и т.п., ответчиком по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «А2» подтвержден факт приобретения Шрамко А.В. принадлежащих Обществу денежных средств в сумме <данные изъяты> а Шрамко А.В., в свою очередь, не представлено доказательств основательности их получения от Общества, в том числе и во исполнение последним какого-либо обязательства, принимая во внимание, что при поучении от ООО «А2» денежных средств Шрамко А.В., используя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, действовал недобросовестно, вопреки и в ущерб его интересам, суд находит требование истца по встречному иску о взыскании со Шрамко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> составляющих неосновательной обогащение последнего, подлежащими удовлетворению.

В этом отношении суд принимает во внимание, что Обществом не пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> о чем было заявлено представителем Шрамко А.В. в судебном заседании, ввиду нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как неосновательное приобретение Шрамко А.В. имущества было связано с недобросовестным использованием им полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Соответственно, поскольку реальную возможность узнать о неосновательном приобретении Шрамко А.В. денежных средств, то есть о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ООО «А2» в лице нового единоличного исполнительного органа (<данные изъяты>) получило в день прекращения соответствующих полномочий Шрамко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года), установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности при обращения в суд с заявленными требованиями истцом по встречному иску не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Так как Шрамко А.В., получая в кассе Общества денежные средства и давая распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «А2» на свой банковский счет, не мог не знать о неосновательности их приобретения, на сумму неосновательно полученных ответчиком по встречному иску денежных средств подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, со дня фактического получения средств до дня возврата Обществу суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер подлежащих уплате Шрамко А.В. процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, начисленных на полученные ответчиком по встречному иску в кассе ООО «А2» денежные средства в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком по встречному иску не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем суд не может согласиться с произведенный ООО «А2» расчетом таких процентов на сумму денежных средств, перечисленных Обществом Шрамко А.В. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку их начисление произведено ООО «А2» не со дня зачисления денежных средств на банковский счет Шрамко А.В., а со дня их списания со счета Общества.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечисленные Обществом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, были зачислены на указанный счет Шрамко А.В., открытый в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сведений о дате зачисления на означенный счет денежных средств в сумме <данные изъяты>., перечисленных ООО «А2» в пользу Шрамко А.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Обществом в материалы дела не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что факт получения перечисленных Обществом на счет № денежных средств в сумме <данные изъяты> представителем Шрамко А.В. в судебном заседании не оспаривался, признавая достаточным для осуществления кредитной организацией перевода денежных средств со счета ООО «А2» на банковский счет Шрамко А.В. период времени продолжительностью <данные изъяты>, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК, ст. 395 ГК РФ в действующей редакции, а также в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, приходит к выводу о том, что с ответчика по встречному иску в пользу Общества следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день ее фактического возврата, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца по первоначальному иску Шрамко А.В. и в пользу истца по встречному иску ООО «А2», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу каждой из сторон пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требования подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Общества в пользу Шрамко А.В. – в размере 60 000 руб., со Шрамко А.В. в пользу Общества - в размере 52 466 руб. 15 коп.

При этом ООО «А2» из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при обращении в суд со встречным исковым заявлением государственную пошлину в размере 7 533 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шрамко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А2» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А2» в пользу Шрамко А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А2» в пользу Шрамко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А2» к Шрамко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Шрамко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А2» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток суммы неосновательного обогащения с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать со Шрамко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шрамко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А2» и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А2» к Шрамко А.В. в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А2» из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 533 рублей 85 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.