Решение по делу № 2а-1816/2017 от 14.02.2017

Дело № 2а-1816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 09 марта 2017 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В. при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца Жукова В.В., представителя УФССП России по РО, Таганрогского городского отдела судебных приставов в одном лице – судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р., судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуков В.В. и Жуковой О.П. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Кирилюку А.С., Прокофьевой Н.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю.., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия указанных лиц, заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал»,

установил:

Жуков В.В. и Жукова О.П. обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Таганрогского городского отдела судебных приставов (далее Таганрогского городского ОСП) Кирилюку А.С., Прокофьевой Н.А., начальнику Таганрогского городского ОСП Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО с просьбой о признании незаконным бездействия СПИ Кирилюка А.С. в рамках исполнительных производств (далее ИП) №, №, № предметом исполнения которых является выполнение работ и взыскание денежных средств.

В течение длительного времени СПИ Кирилюком А.С. не принимаются меры исполнительного производства, что свидетельствует о его незаконном бездействии, которое создает препятствия для надлежащего исполнения вступивших в законную силу решений суда, а также нарушает Конституционные права взыскателя.

Неоднократные обращения по поводу указанного бездействия оставлены без ответа. Такое бездействие СПИ Кирилюка А.С. стало возможным по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства Таганрогского городского ОСП и Управления УФССП России по РО.

В связи с чем, административные истцы просят признать незаконным и бездействие руководства Таганрогского городского ОСП и УФССП России по РО.

В судебном заседании в качестве ответчика была привлечена СПИ Прокофьева Н.А.

Жукова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Жуков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, представил заявление от Жуковой О.П. о рассмотрении дела в её отсутствие.

СПИ Скрипченко В.Р. просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку СПИ Прокофьевой Н.А. и Кирилюком А.С. приняты все меры для исполнения требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела в Таганрогском городском ОСП на исполнении находятся ИП № от <дата>, № от <дата>, № <дата> по заявлению взыскателя Жукова В.В. в отношении должника МУП «Управление Водоканал». Предметом исполнения указанных ИП является проведение должником работ, а также требования в части взыскания с должника денежных средств.

Согласно материалам исполнительных производств № от <дата>, № от <дата> требования в части взыскания денежных средств исполнены, о чём имеются копии платежных документов.

В части выполнения работ по указанным ИП Жуков в судебном заседании пояснил, что претензий не имеет, поскольку работы исполнены.

В связи с вышеизложенным в этой части административного искового заявления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Кроме того суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника Таганрогского городского ОСП старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. и Управления УФССП России по РО, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административных истцов.

Что касается материалов ИП №-ИП <дата>, то в данной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа №.

Такое бездействие СПИ не соответствует смыслу правовых норм указанного Закона и нарушает право взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда.

Поскольку административными истцами заявлено о бездействии за весь период ИП, а указанное ИП находилось с момента возбуждения в производству двух СПИ Кирилюка А.С. и Прокофьевой Н.А., то суд признает незаконным бездействие обоих СПИ.

Признавая бездействие СПИ незаконным суд, в силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд указывает на обязание СПИ Прокофьевой Н.А., поскольку ИП в настоящий момент находится у неё в производстве, принять меры, установленные Законом, к исполнению требований исполнительного листа №.

Суд считает, что представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 59-61 КАС РФ, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления Жуков В.В. и Жуковой О.П. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Кирилюку А.С., Прокофьевой Н.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю.., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия указанных лиц, заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кирилюка А.С. и Прокофьевой Н.А. в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Прокофьеву Н.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения требований исполнительного листа № в полном объёме.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Жуков В.В. и Жуковой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья: В.В. Кинк