Решение по делу № 2-1973/2021 от 10.12.2020

дело №2-1973/21

УИД 23RS0040-01-2020-012578-86

                                              Решение

                        Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                        Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломийцевой С. Н. к ООО «ГУК-Краснодар» об исполнении обязательств по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Коломийцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» об исполнении обязательств по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.08.2020г. между ею и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику услуги по обследованию инженерных систем, находящихся в помещении заказчика с выездом на место, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. По результатам обследования внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, и находящегося в нем нежилого помещения, принадлежащего истцу, специалистами «ГУК-Краснодар» было выявлено что нежилое помещение истца подключено отдельным независимым от многоквартирного <адрес> вводом (от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ). Истец считает, что оказанные исполнителем услуги являются ненадлежащими, поскольку в его заявлении Коломийцева С.Н. просила ответчика о разрешении на подключение к внутридомовой системе энергоснабжения нежилого помещения № 188 в многоквартирном доме по ул. Школьная 11. В результате недобросовестных действий ответчика истец терпит убытки, поскольку по договору аренды с ООО «Агроснаб» должен обществу не передано ввиду отсутствия в нем электроснабжения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика предоставить всю необходимую документацию (технические условия, акты об осуществлении технологического присоединения), а также документацию согласно п. 1.1 Договора ото 21.08.2020г. для подключения нежилого помещения № 188 к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по договору в размере 3875 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг по подготовке письменных обращений в адрес ответчика в размере 15 000 руб., убытки понесенные Коломийцевой С.Н. в размере 60 000 руб. за каждый месяц, начиная с 01.10.2020г. согласно договора аренды заключенного между Коломийцевой С.Н. и ООО «Агроснаб» от 10.08.2020г., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг в размере 45 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «НЭСК-Электросети» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.           В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которая также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая характер заявленного спора, суду следует выяснить какие конкретно действия должен был совершить ответчик во исполнение заключенного между сторонами договора, связан ли отказ Коломийцевой С.Н. от договора с ненадлежащим качеством оказываемых услуг или с нарушением срока их оказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020г. между Коломийцевой С.Н. и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по обследованию инженерных систем, находящихся в помещении заказчика с выездом на место, а заказчик обязуется данные услуги оплатить, результатом оказания услуг является предоставление актов обследования инженерных систем в количестве 6 экземпляров.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг составляют 30 рабочих дней с момента поступления оплаты от заказчика.

Общая стоимость услуг в силу п. 3.1 договора составляет 3875 руб.

    Оплата по договору исполнена истцом в полном объеме в день его заключения, что подтверждается квитанцией об оплате и сторонами не оспаривалось.

    Письмом от 20.10.2020г. № 237 ООО «ГУК-Краснодар» сообщило заказчику о том, что выходом на место специалиста 23.09.2020г. произведено обследование внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Школьная 11, а также нежилого помещения № 188, расположенного в данном доме и со слов представителя истца, принадлежащего Коломийцевой С.Н., вместе с тем каких-либо подтверждающий данный факт документов в материалах дела не имеется. В процессе обследования ответчиком было выявлено что данное нежилое помещение подключено по электроснабжению от нежилого помещения, в котором расположен магазин «Магнит», подключенного по электроснабжению отдельным независимым от многоквартирного <адрес> вводом (от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ). В связи с чем, для предоставления технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и нежилое помещение № истцу рекомендовано обратиться к собственнику «Магнит» от которого выполнено подключение по электроснабжению, а также в сетевую организацию АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлекросеть».

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что оказанные исполнителем услуги по договору возмездного оказания услуг от 21.08.2020г. являются ненадлежащими, поскольку в своем заявлении она просила дать разрешение на подключение к внутридомовой системе и что помещение № 188 не имеет никакого электроснабжения и не подключено ни от внутридомовой системы электроснабжения, ни отдельным независимым вводом от многоквартирного дома № 11.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг.

Предметом договора являлось совершение ответчиком услуг по обследованию инженерных систем находящихся в помещении заказчика с выездом на место, а не подключение помещения истца к внутридомовой системе энергоснабжения, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, суд признает несостоятельным.

    Факт обследования инженерных систем в помещении № 188 с выездом на место подтвержден письмами ООО «ГУК-Краснодар» от 25.09.2020г., 20.10.2020г. и не оспаривался истцом.

    Неисполненная, по мнению истца, ответчиком обязанность по даче разрешения на подключение к внутридомовой системе энергоснабжения нежилого помещения № 188 в многоквартирном доме по ул. Школьная 11 вытекает не из условий заключенного между сторонами договора, а основана на отдельном заявлении Коломийцевой С.Н. поданной ею в адрес ответчика 21.08.2020г., в связи с чем к предмету договора, а следовательно и предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

    При этом суд также учитывает, что предоставление документации в виде технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения договором об оказании услуг не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении документации, взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 875 руб. не имеется.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о предоставлении документации, взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика, судебных расходов у суда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Отказать Коломийцевой С. Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 21.05.2021г.