Решение по делу № 33-10080/2023 от 16.08.2023

УИД № 59RS0004-01-2023-002116-33

Дело № 33-10080/2023

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2023 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Калашниковой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности договору кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калашниковой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Калашниковой Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Калашниковой Н.Ю. с требованиями о взыскании просроченной задолженности за период с 16.01.2022 по 20.07.2022 включительно в размере 123798,95 руб. из которых: 93456,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28432,06 руб. – просроченные проценты, 1910,12 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссии 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675,98 руб. В обоснование своих требований Банк указал, что 07.09.2021 между Калашниковой Н.Ю. и Банком был заключен договор кредитной карты № 0585951973 с лимитом задолженности 90000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 20.07.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что не пользовалась кредитными средствами. Истец не предпринял никаких действий по отмене операций 02.12.2021, когда ответчик «по горячим следам» обратилась по телефону и письменно о том, что только что совершены мошеннические действия по списанию денежных средств банка и просьбой отменить операцию (транзакцию). Судом была запрошена информация о лице, которому мошенническими действиями была переведена сумма 75000 руб., однако, получив данную информацию, суд никаким образом на нее не отреагировал, не привлек виновных лиц к ответственности. В решении суда сказано, что целью ответчика был пассивный заработок, однако это не так, поскольку она (ответчик) находилась в поиске работы и ей предлагали заработок через поиск информации в интернете, то есть не пассивный доход, а оплату за потраченное личное время и поиск информации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калашникова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 13 этого же Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 этого же нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

На основании п. 21 ст. 5 этого же Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2021 Калашникова Н.Ю. обратилась в Банк с Заявлением-Анкетой (офертой), содержащим предложение заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности является неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д. 21).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, активировав кредитную карту. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор.

С учетом изложенного, 07.09.2021 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с установлением начального кредитного лимита – 90000 руб., процентной ставки по кредиту – 28,04% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 49,9% годовых, платой за обслуживание карты 590 руб., комиссией за получение наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб., платой за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., уплатой минимального платежа – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности (л.д. 10), расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии (л.д. 19).

Из выписки задолженности по кредитной линии следует, что 02.12.2021 осуществлен внутренний перевод в размере 75000 руб., операция в других кредитных организациях QIWI Р2Р на сумму 9 000 руб., указанные операции также подтверждаются квитанцией № **, ответом Банка от 04.12.2021.

Заключительное требование об оплате обязательств по договору (л.д. 33), ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно Калашниковой Н.Ю. не исполнено, судебный приказ № **/2022 от 26.08.2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 25.10.2022 по заявлению должника, при этом задолженность ответчиком не погашена (л.д. 29).

Размер задолженности, период её формирования подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными в материалы дела, который ответчиком не оспорен (л.д. 19).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.12.2021, объяснения от 04.12.2021, протокола допроса потерпевшей Калашниковой Н.Ю. от 26.04.2023, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что в 2020 осенью Калашникова Н.Ю. работала в «Колл Центре» банка «Тинькофф», проработала примерно месяц и уволилась. С этого времени имеется в пользовании дебетовая карта «Тинькофф». В это же время банк «Тинькофф» одобрил кредитный лимит на сумму 90000 руб. 01.12.2021 в 14:47 позвонил специалист, который назвался «Никита Белоглазов». После этого он добавился в «Скайп», и далее все общение происходило через программу «Скайп». Через «Скайп» его было не видно, а он видел рабочий стол компьютера, и руководил действиями, которые выполняла Калашникова Н.Ю. По его просьбе Калашникова Н.Ю. зашла в личный кабинет банка «Тинькофф». После этого создала виртуальный счет на 9000 руб. После этого создала «Киви Кошелек», с «Киви Кошелька» перевела денежные средства на сайт по обмену рублей на доллары. Далее 9000 руб. перевела на биржевую платформу «PROFIT». Далее 75000 руб. перевела на свою дебетовую карту, после чего скопировала цифры, которые появились на экране, и вставила в личном кабинете для отправки денежных средств в поле получателя. Далее денежные средства ушли на счет получателя «Анастасия К.» клиент банка «Тинькофф». Калашникова Н.Ю. выполняла указания «Никиты Белоглазова». Данные манипуляции проводила с целью заработка денежных средств, как объяснил Никита, пассивный доход. Таким образом, от действий мошенников причинен материальный ущерб в сумме 84000 руб.

По факту совершения мошеннических действий по заявлению Калашниковой Н.Ю. 31.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 13.12.2021 Калашникова Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № **.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26.04.2023 Калашникова Н.Ю. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 05.05.2023 следует, что предварительное расследование по уголовному делу № ** приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП № 6 г. Перми поручен розыск неустановленного лица.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что Калашникова Н.Ю., имея кредитное предложение с лимитом в размере 90000 руб., воспользовалась данными денежными средствами, посредством осуществления их перевода на созданную виртуальную карту в размере 9 000 руб. и перевода на счет клиента банка Анастасии К. в размере 75000 руб., однако, обязательств по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: 93456,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28432,06 руб. – просроченные проценты согласно расчету, представленному истцом.

Установив, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 400 руб.

Кроме того, судом с ответчика взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3675,98 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пользовалась кредитными денежными средствами не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик, имея кредитное предложение с лимитом в размере 90000 руб., что ею не оспаривается, воспользовалась данными денежными средствами, посредством осуществления их перевода на созданную виртуальную карту, а также перевода на счет иного клиента банка, то есть активация виртуальной кредитной карты была связана с непосредственным совершением самой Калашниковой Н.Ю. операций по счету через систему дистанционного обслуживания посредством входа в личный кабинет клиента банка.

Доводы апеллянта о том, что суду была предоставлена информация о том, кому истцом были переведены денежные средства, однако суд указанную информацию проигнорировал, не принял мер к привлечению виновного лица к ответственности не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку суд не относится к правоохранительным органам, расследованием уголовных дел не занимается.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение кредитных средств, как указано выше, было связано с непосредственными активными действиями ответчика, что, вместе с тем, не лишает Калашникову Н.Ю. права на предъявление, в том числе регрессных требований, требований о взыскании убытков и каких-либо иных, к лицу, вина которого будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом того, что в рамках уголовного дела Калашникова Н.Ю. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Довод апеллянта о том, что истец не предпринял никаких действий по отмене операций 02.12.2021, когда ответчик «по горячим следам» обратилась по телефону и письменно о том, что только что совершены мошеннические действия по списанию денежных средств банка и просьбой отменить операцию (транзакцию) был оценен судом первой инстанции, мотивированно отклонен, в дополнительной аргументации суда апелляционной инстанции не нуждается.

Так, суд первой инстанции, проанализировав ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, действующего на дату совершения рассматриваемых операций, п.п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, правомерно исходил из того, что, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обращение от Калашниковой Н.Ю. поступило в банк уже после совершения операции по переводу денежных средств, в свою очередь, все действия ответчик совершала сама лично через личный кабинет банка «Тинькофф», что подтверждено ею самой в судебном заседании, то основания для отказа в проведении операций у банка отсутствовали, поскольку у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, ответчику истцом было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. 43).

Кроме того, в данном случае следует учесть и п. 6.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора (л.д. 21-22), согласно которых, банк не несет ответственности за убыток, понесенный клиентом вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с законодательством РФ и настоящими условиями банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными клиентом лицам (л.д. 25).

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения и доводы ответчика о том, что в решении суда неверно указано на то, что целью ответчика был пассивный заработок, что, по ее словам, не соответствует действительности, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильную квалификацию возникших между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений не влияет как и не изменяет их, а также не является основанием к освобождению истца от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Доводы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что спорный кредитный договор 07.09.2021 она не заключала, ею был заключен кредитный договор 11.09.2021, копия которого представлена на заседание судебной коллегии, опровергается имеющимися в материалах дела копиями заявления-анкеты от 07.09.2021 и индивидуальными условиями потребительского кредита от этой же даты, которые содержат подпись заемщика Калашниковой Н.Ю., действительность которой она подтвердила в суде апелляционной инстанции (л.д. 21-22). Кроме того, при даче показаний участковому 04.12.2021, а затем следователю 26.04.2023 истец подтвердила, что банком «Тинькофф» ей был одобрен кредитный лимит на 90000 руб., пользоваться которым она могла через личный кабинет, что следует из протокола допроса потерпевшей. Кредитный же договор от 11.09.2021 не имеет отношения к настоящему делу.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.