Решение по делу № 33-638/2013 от 22.03.2013

Судья Михайлов О.В.                Дело № 33-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                       9 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой О.М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой О.М. (...) в пользу Гузенко Н.Н. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой О.М. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенко Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой О.М., в котором, окончательно сформулировав требования, просила взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 Гузенко Н.Н. и индивидуальный предприниматель Нестерова О.М. заключили договор на изготовление, доставку и установку оконных блоков в количестве ... штук в принадлежащий истцу жилой дом. Общая стоимость работ по договору составила ... рублей. В качестве аванса истец при заключении договора оплатила ... рублей, затем было оплачено ... рублей. Согласно договору монтаж должен был быть произведен не позднее 00.00.00. Однако, после неоднократных обращений и требований истца, монтаж окон начат только 00.00.00. Монтаж был произведен некачественно, недоделки не устранены. От устранения недостатков и исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, мотивируя недоплатой истцом оставшихся по договору ... рублей. Согласно заключению эксперта ... от 00.00.00 установлены производственные дефекты оконных конструкций, монтаж проведен с нарушениями технологии, работы до конца не произведены. Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Н.Э.М. для устранения указанных недостатков, с которым заключен договор от 00.00.00 № ... на производство дополнительных работ по монтажу окон и установке откосов. За данные услуги оплачено ... рублей, работы произведены, в настоящее время качество окон истца устраивает.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нестерова О.М. просит отменить решение, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, судом нарушен принцип равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гузенко Н.Н. Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гузенко Н.Н. и Нестерова О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Нестеровой О.М. СтаростинаА.А. и Шишкова А.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Гузенко Н.Н. ПетровойН.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.00 между Гузенко Н.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нестеровой О.М. (подрядчик) заключен договор об изготовлении, доставке и установке оконных конструкций в количестве ... штук. Пунктами ... договора предусмотрено, что стоимость оконных конструкций составляет ... рублей. При заключении данного договора заказчик оплачивает аванс в размере ... рублей. Оставшиеся ... рублей оплачиваются в момент доставки оконных конструкций, но до выполнения монтажных работ. Пункт ... договора предусматривает, что срок изготовления оконных конструкций составляет ... рабочих дней с момента поступления предоплаты. Доставка осуществляется в течение ... рабочих дней после изготовления окон, срок выполнения работ по установке исчисляется с момента доставки оконных конструкций и составляет ... рабочих дня (п.п.... Договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам потребителем оплачено ... рублей 00.00.00, ... рублей ... (л. д. ...).

В соответствии с экспертным заключением от 00.00.00 №... установленные в доме ... оконных блока имеют производственные дефекты «Скол профиля», получены при транспортировке; москитные сетки имеют производственный дефект «Неравномерное натяжение сетки», не пригодны к эксплуатации; наружные сливы не соответствуют ширине проема, установлены без водоизоляционной ленты и шумопоглащающих прокладок, нарушен ГОСТ; подоконная доска имеет щель под блоком, нарушен ГОСТ; все подоконные доски имеют контруклон к блоку, прогибаются у блоков, нарушен ГОСТ; правый оконный блок установлен с отклонением по вертикали, что не соответствует ГОСТу; выполненные установщиком работы не соответствуют договору от 00.00.00: блоки недоустановлены, откосы не установлены, два блока с дефектами (сколы), москитные сетки деформированы, пароизоляция не установлена, размер подоконных досок по ширине завышен, у блоков подоконные доски прогибаются, монтаж оконных приборов не завершен (л.д....). Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

За услуги по производству экспертизы истцом произведена оплата в сумме ... рублей.

Потребителем Исполнителю 00.00.00 предъявлена претензия, повторная претензия с требованием устранить недостатки направлена Исполнителю 00.00.00.

В последующем для устранения указанных недостатков Гузенко Н.Н. самостоятельно обратилась к индивидуальному предпринимателю Н.Э.М., с которым заключен договор от 00.00.00 №... на оказание дополнительных работ по монтажу окон и установке откосов, за данные оказанные услуги потребителем произведена оплата в сумме ... рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Нестерова О.М. ссылается на то, что потребитель ГузенкоН.Н. не выполнила в полной объеме принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг в силу п. ... договора от 00.00.00. В связи с неполной оплатой заказчиком стоимости услуг, монтаж оконных конструкций был приостановлен. Также указывает, что к спорным правоотношениям правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не применимы, поскольку данные правоотношения подлежат регулированию правилами, изложенными в главах 22, 27, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался норами Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы об ином отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 30, 32 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт проведения работ по изготовлению и установке оконных конструкций с недостатками, оплаты потребителем исполнителю по договору от 00.00.00 ... рублей при общей цене договора ... рублей, а также факт устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, ввиду оставления без внимания ответчиком претензий потребителя, в связи с чем истец понесла расходы в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате стоимости услуг, в связи с чем монтаж оконных конструкций был приостановлен, являются несостоятельными, поскольку заключенным между сторонами договором от 00.00.00 предусмотрена финансовая ответственность сторон за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств (п. п. ...), и не предусмотрено право подрядчика на отказ от выполнения обязательств ввиду неполной оплаты заказчиком стоимости работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.В. Волкова

Судьи                                                                   О.Н. Путилова

А.В. Иванов