Решение по делу № 33-10153/2017 от 06.06.2017

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-10153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойцевой Д.Х. к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Сигма» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Коломойцева Д.Х. обратилась в суд с исковыми требования к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.07.2013 года между истцом и ООО «Сигма» заключен договор № 103 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено–пристроенной подземной автостоянкой по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ООО «Сигма» обязано построить данный дом и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № 209, общей площадью 57,05 кв.м на 6 этаже в жилом доме, секция №2, срок исполнения обязательств по передаче квартиры определен не позднее 30.06.2015 года, дополнительным соглашением срок исполнения обязательства был определён до 30.10.2015 года.

Истец оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства, однако в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены.

02.11.2016 года в ООО «Сигма» поступили претензии с требованием о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Коломойцева Д.Х. просила суд взыскать с ООО «Сигма» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 555 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года исковые требования Коломойцевой Д.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Коломойцевой Д.Х. с ООО «Сигма» неустойку в размере 554 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 277 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломойцевой Д.Х. отказал.

Также суд взыскал с ООО «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 521 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года в решении суда исправлена описка в указании взыскания суммы, согласно которого суд взыскал в пользу Коломойцевой Д.Х. с ООО «Сигма» неустойку в размере 457 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 229 190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломойцевой Д.Х. отказал.

Взыскал с ООО «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 075,70 рублей.

ООО «Сигма» не согласилось с вынесенным судебным постановлением в части взыскания неустойки и штрафа, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и снизить размер неустойки.

Апеллянт ссылается, что объект долевого строительства построен и готовится к сдаче в эксплуатацию, задержка в строительстве обусловлена объективными причинами - отсутствием достаточного финансирования строительства, затяжными согласованиями подключения к сетям, указывая, что многие дольщики не внесли в полном объеме стоимость квартир, остались не проданными деловая недвижимость первого этажа и стоянки, ООО «Сигма» исполняет кредитные обязательства, принятые для строительства дома. При изложенных обстоятельствах, взыскание дольщикам значительных сумм в качестве неустойки остановит ввод дома в эксплуатацию и может привести к банкротству предприятия.

Также податель жалобы указывает, что ООО «Сигма» в настоящее время не имеет физической возможности уплатить неустойку добровольно, поскольку в рамках исполнительного производства наложены аресты на счета и на имущество застройщика, идет погашение задолженности по исполнительным листам, платятся налоги, зарплата и соответственно вдвойне несправедливо взыскивать штрафы за неисполнение добровольно требований по выплате неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коломойцевой Д.Х. – Данилова М.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сигма» - Григорьева Т.К., просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Коломойцевой Д.Х., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма с отметкой об её принятии адресатом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ООО «СИГМА» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него штрафа и размера неустойки, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о Защите прав потребителей, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Сигма» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «Сигма» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулирован, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд, установив отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, обоснованно взыскал штраф в пользу истцов, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2017 года.