Решение по делу № 33-2529/2024 от 30.08.2024

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2529/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-720/2024)

УИД 37RS0012-01-2024-000992-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 мая 2024 года по делу по иску Мовсесян Рузанны Генриковны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян Р.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором, с учетом заявления об изменении заявленных исковых требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу: убытки в размере 452261,55 рубль; неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере 400000 рублей; неустойку за период с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на размер страхового возмещения по Федеральному закону «Об ОСАГО»; неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 13 мая 2024 года, рассчитанную на убытки по 1% в день, в размере 826621,45 рубль; неустойку за период с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму убытков; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере 145249,05 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом убытков в размере 80882,73 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> по вине водителя Литвинова И.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истице транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хачатряна Р.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована АО «МАКС» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность водителя Литвинова И.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> – ООО «Зетта Страхование» по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя по доверенности Хачатряна Р.Г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по указанию сотрудников страховой компании представитель указал на получение возмещения путем получения денежной выплаты на представленные реквизиты. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. 12 декабря 2022 года по требованию Хачатрян Р.Г. АО «МАКС» выдало ему направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «РОСТ». Хачатрян Р.Г. неоднократно обращался на СТОА с целью передачи автомобиля <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта. При первом обращении СТОА произвело осмотр поврежденного автомобиля, при вторичном посещении представитель станции сообщил о согласовании со страховщиком ремонтных воздействий, при последующем посещении - сообщили о заказе запчастей, в последний раз - отказались принять автомобиль в ремонт и вызвали сотрудников полиции. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Согласно выполненному ИП ФИО1 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 452261,55 рубль, по Единой методике с учетом износа - в размере 168900 рублей, без учета износа – 290496,10 рублей. Расходы по составлению заключения составили 15000 рублей. 13 октября 2023 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА либо возмещения причинных убытков, которая удовлетворена не была со ссылкой на необходимость обращения на СТОА. Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного истица не согласна, полагает что АО «МАКС» уклонилось от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 мая 2024 года, с учетом определения суда от 03 июня 2024 года об исправлении описки, исковые требования Мовсесян Р.Г. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истицы взысканы убытки в размере 452261,55 рубль, неустойка за период с 20 декабря 2022 года по 27 мая 2024 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7513,50 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1502,70 рубля, расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1502,70 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 036 рублей. Также судебным актом с АО «МАКС» в пользу Мовсесян Р.Г. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 290496,10 рублей, за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсесян Р.Г. отказано. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Иваново в размере 12022,62 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 мая 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мовсесян Р.Г. отказать. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с истицы в свою пользу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы Мовсесян Р.Г. по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Мовсесян Р.Г., третьи лица Хачатрян Р.Г., Литвинов И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «РОСТ», ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат», ООО «Зетта Страхование», представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мовсесян Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. 1 <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности истицы автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Хачатряна Р.Г., и принадлежащего ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат» автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Литвинова И.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях Хачатряна Р.Г. нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Литвинова И.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в порядке ОСАГО ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Хачатряна Р.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, - в АО «МАКС».

29 ноября 2022 года Хачатрян Р.Г. как представитель Мовсесян Р.Г. по доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, предоставив страховщику необходимый пакет документов. В заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана как осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом. В тот же день поврежденный автомобиль истицы осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

После согласования АО «МАКС» с ООО «РОСТ» возможности принятия поврежденного автомобиля истицы на ремонт письмом от 12 декабря 2022 года в адрес Мовсесян Р.Г. АО «МАКС» сообщило о выдаче в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате направления на ремонт № от 12 декабря 2022 года на СТОА ООО «РОСТ», которое являлось приложением к данному письму.

Данное почтовое отправление, направленное истцу 14 декабря 2022 года, получено ею не было, что стороной истца не отрицалось.

Хачатрян Р.Г. 25 января 2023 года обратился к страховщику с заявлением о выдаче документов по ранее поданному заявлению, в ответ на которое АО «МАКС» 27 января 2023 года повторно сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА по результатам урегулирования страхового случая с приложением к сообщению запрашиваемых представителем истца документов, в том числе направления на ремонт № от 12 декабря 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 452261,55 рубль, по Единой методике без учета износа – 290496,10 рублей, с учетом износа - 168853,88 рублей. За услуги специалиста истица оплатила 15000 рублей. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

По причине непринятия автомобиля для производства ремонта на СТОА Мовсесян Р.Г. 13 октября 2023 года обратилась в адрес АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на иную СТОА, согласовать с ней стоимость ремонта её автомобиля в размере 452261,55 рубль либо возместить ей убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств в указанном размере с выплатой неустойки и понесенных ею расходов.

В ответ на указанную претензию АО «МАКС», сославшись на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ», рекомендовало обратиться к данному лицу для урегулирования данного вопроса.

Согласно ответу ООО «РОСТ» в адрес АО «МАКС» от 29 марта 2024 года ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не был произведен по причине не представления лицом, неоднократно являвшимся на СТОА, документов, подтверждающих его полномочия, и направления на ремонт.

В соответствии с заключенным между АО «МАКС» и ООО «РОСТ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств исполнитель обязан приступить к выполнению работ на основании направления на ремонт, а также представленных клиентом документов, удостоверяющих личность, и идентифицирующих ТС (паспорт, свидетельство о регистрации ТС); при предоставлении ТС на СТО исполнителя лицами, не являющимися собственниками, указанные лица обязаны также представлять исполнителю доверенность (путевой лист) или иные документы, наделяющие представителя правом управления и производства ремонта ТС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы СТОА об отказе истца либо его уполномоченного представителя представить вышеназванные документы. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетеля ФИО4 и представленной со стороны истца видеозаписью.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Мовсесян Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» убытков с выплатой неустойки и понесенных расходов, решением которого № У-23-127044/5010-004 от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований Мовсесян Р.Г. отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Мовсесян Р.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62, 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку по направлению на СТОА ремонт поврежденного автомобиля истицы осуществлен не был, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 452261,55 рубль, определенном в заключении ИП ФИО1 №. Также суд первой инстанции взыскал в пользу истицы неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 27 мая 2024 года в сумме 150000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив рассчитанный размер неустойки 1525104,53 рублей до указанной суммы, а также с 28 мая 2024 года взыскал неустойку на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 250000 рублей, тем самым ограничив в соответствии с законом общий размер неустойки суммой 400000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с АО «МАКС» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченного страхового возмещения (290496,10/2), уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ с 145248,05 рублей до 80000 рублей. Также решением суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы путем выдачи направления на СТОА, однако Мовсесян Р.Г. на СТОА для проведения ремонта не обращалась. При этом доказательств передачи представителем истицы Хачатряном Р.Г. на СТОА направления на ремонт, документов на машину, а также документов удостоверяющих его личность и полномочия стороной истца не представлено.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Как указывалось выше, судом установлено, что 14 декабря 2022 года АО «МАКС» в адрес истицы письмом направлено сообщение о выдаче направления на ремонт № от 12 декабря 2022 года на СТОА «РОСТ».

Также судом установлено, что представитель истицы по доверенности Хачатрян Р.Г. неоднократно являлся на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт, что не оспаривалось представителем ООО «РОСТ» в ходе рассмотрения настоящего дела, однако приемка транспортного средства станцией технического обслуживания для проведения ремонта не была осуществлена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения представителя ООО «РОСТ» о том, что при первом посещении СТОА клиентом автомобиль истицы осматривался, клиентом и представителем СТОА обсуждались вопросы о необходимых ремонтных воздействиях в отношении него, при этом транспортное средство не могло быть принято на ремонт с учетом загрузки СТОА до июня 2023 года, показания свидетеля ФИО4 о том, что при неоднократном посещении СТОА его братом Хачатряном Р.Г., в том числе совместно с ним, причинами отказа СТОА от принятия автомобиля являлось отсутствие свободных мест на СТОА для производства ремонта, а также представленную стороной истца видеозапись, подтверждающую отказ руководителя ООО «РОСТ» в принятии автомобиля истицы на ремонт на данную СТОА, несмотря на демонстрацию на камеру наличия всех необходимых документов для производства ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о непринятии автомобиля истицы на ремонт в связи с отказом истицы либо ее уполномоченного представителя представить на СТОА необходимые документы. Поскольку транспортное средство Мовсесян Р.Г. до настоящего времени не отремонтировано, страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, Мовсесян Р.Г., имеющая право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств, в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия соглашается в выводами районного суда о возможности взыскания с АО «МАКС» в пользу истицы ущерба, исходя из представленного в материалы дела в качестве доказательства и не оспоренного ответчиком заключения ИП ФИО1., определившего расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку в размере 452261,55 рубль.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения требований Мовсесян Р.Г. о взыскании расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия также признает его несостоятельным, поскольку наличие у истца возможности составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному без обращения за юридической помощью, наличие стандартных форм для заполнения, не лишает истца права на обращение за квалифицированной юридической помощью в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и не освобождает последнего от возмещения данных расходов. В этой связи, вышеуказанные расходы правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлением решения районного суда без изменения, оснований для взыскания с Мовсесян Р.Г. в пользу АО «МАКС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.