Решение по делу № 33-1050/2023 от 11.01.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-1050/2023

24RS0048-01-2021-013377-69

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маркатюк Г.В.

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Щуренковой С.А. к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Щуренковой С.А. – Валькова И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щуренковой С.А. к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Арбан» (ОГРН 1102468024867) в пользу Щуренковой С.А. (<дата> года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска <дата>) стоимость устранения недостатков в размере 38863 рубля, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3245 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Арбан» (ОГРН 1102468024867) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1816 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуренкову С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи от <дата>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 332 418,69 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Щуренкову С.А. просила взыскать с ООО «СЗ «Арбан» в счет стоимости устранения выявленных недостатков 332 418,69 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей 229 368,90 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы за досудебное исследование 26 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 62 рубля, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щуренковой С.А. – Вальков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как допустимое доказательство ввиду противоречий требованиям нормативной документации, а также ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Щуренковой С.А. – Сорокина Т.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СЗ «Арбан» - Наболь Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> по договору купли-продажи с Морозовой Я.Ф. Щуренкова С.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлась ООО «Специализированный застройщик «Арбан».

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом <дата>.

Данная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, заключенного с застройщиком ООО «Арбан», акта приема-передачи квартиры от <дата>.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Щуренкова С.А. обратилась в АНО «КБЭиО», в соответствии с заключением которого от <дата> № качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 332 418,69 рублей.

<дата> ООО «СЗ «Арбан» направлено претензионное требование Щуренковой С.А. об уменьшении цены договора на сумму 332 418,69 рублей, возмещении убытков за проведение экспертизы 26 000 рублей, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата> №, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций из поливинилхлоридного и алюминиевого профиля со стеклопакетами. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора долевого строительства, проектной документации, требованиям ГОСТ 30674-99, 30971-2012, 23166-99. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт, который мог бы повлиять на выявленные недостатки, силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 36 863 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», пояснения эксперта Чехунова В.В., пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, переданное истцу по договору долевого участия жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчиком не оспорена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Щуренковой С.А. расходы, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков в размере 36 863 рубля.

Учитывая нарушение прав Щуренковой С.А., как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ООО «СЗ «Арбан» без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу Щуренковой С.А. неустойку за период с 02 августа 2021 года по 24 августа 2021 года в сумме 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 000 рублей, применив нормы ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы 3039,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля, с учетом пропорционального распределения судебных расходов всего взыскано 198,73 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с застройщика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика, суммой компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца Щуренковой С.А. – Петухов Г.К. настаивал на назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности выводов, сделанных в экспертном заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, ввиду противоречий требованиям нормативной документации, а также ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Принимая во внимание наличие спора между сторонами о наличии в спорном помещении недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а также стоимости их устранения, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №, выполненной ООО «Центр независимой оценки», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: п.5.2.8; п. 5.6.17; п. 5.9.5; п. 7.2.1; Г.6; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.2.4; Г.2.3; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.9.4; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»: п.4.4.1; п.4.6.8; ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: п.5.1.4; п.5.1.4.1; п.5.1.4.2; п.5.1.4.3; п.5.1.5; «Технологическая карта на устройство конструкций строительных светопрозрачных алюминиевых профилей систем «Сиал» ТК-55583158-100-2020»: п.10.10. Выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 97 429,52 рублей.

В связи наличием возражений стороны истца и стороны ответчика на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Центр независимой оценки», экспертом Коняевым Д.С. даны пояснения относительно указанного экспертного заключения.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Центр независимой оценки» Коняева Д.С. на возражение истца относительно экспертного заключения следует, что поправочный коэффициент на температуру, действительно применен не верно, в связи с ошибочной трактовкой пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В связи с этим будет выполнен перерасчет ЛСР по пунктам 2.2 и 2.4 экспертного заключения №. В связи с технической ошибкой, размер элемента в расчетах 2.2 мм. был взят неверно, размер элемента оконной коробки в направлении, перпендикулярном проектируемому шву составляет 70 мм. Выполнен перерасчет температурного и эксплуатационного изменения размера элемента оконной коробки дельта L в направлении, перпендикулярном к проектируемому шву. Учитывая характер эксплуатации изделий, наличие окрашенных элементов, произведен расчет максимально возможного температурного изменения размера оконного блока, его деформации при эксплуатации ДельтаТ = 70 °С-(-53 °С)*423°С *абсолютная минимальная температура для г. Красноярска по СП 131.13330.2018 Дельта L - (50*10 °)С-1 х 123°С х 0,07) х 0,5 =0,000216 м = 0,216 мм. Методика, утвержденная Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 августа 2020 года №421/пр. позволяет произвести ремонт элементов ограждающей конструкции. Для этого необходимо при производстве экспертизы иметь соответствующие документы на исследуемое изделие (паспорт, технологическая карта переработчика Deceuninсk). Также ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.6.8 указывает на возможность замены части изделия. Примечание: к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др). превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД. разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в ЦД. Технологическая карта на устройство конструкций строительных светопрозрачных из алюминиевых профилей систем «Сиал» ТК-55583158-100-2020 ухудшает требования ГОСТ 21519-2003.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Центр независимой оценки» Коняева Д.С. на возражение ответчика относительно экспертного заключения также следует, что нормы СТО 25 января 2018 года не были применены, так как они противоречат
требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. Пункты СТО, которые не ухудшают требования ГОСТ, по которым были выявлены
дефекты, соответственно ни каким образом не повлияют на экспертное заключение и
локально-сметный расчет. ГОСТР Р 1.4-2004 Стандарты организаций. Общие положения. П. 4.5 стандарты организации не должны противоречить требованиям технических
регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия
соблюдению требований технических регламентов. П. 4.6 в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам. П. 4.7 стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации. П. 4.8 разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги. Нарушения в процедуре исследования стеклопакетов согласно ГОСТ 24866-2014 будет исключен из локально-сметного расчета экспертного заключения №.

ООО «Центр независимой оценки» представлен уточненный локальный сметный расчет № от <дата>, согласно которому сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире по адресу: <адрес> составляет 57 878,53 рублей.

Таким образом, материалами дела, в том числе, заключением эксперта, локальным сметным расчетом подтверждается, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки. Застройщиком ООО «СЗ «Арбан» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца выполнены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Поскольку качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, установленных локальным сметным расчетом ООО «Центр независимой оценки» от <дата> в размере 57 878,53 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требований потребителя, судом обоснованно начислена неустойка за период с 02 августа 2021 года по 24 августа 2021 года.

Примененный судом принцип расчета неустойки с учетом положений Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установивший мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки.

Исходя из определенной судебной коллегией к взысканию стоимости устранения недостатков в сумме 57 878,53 рублей, размер неустойки составит 13 312,07 рублей из расчета: 57 878,53 рублей х 1% х 23 дня.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, с учетом периода неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Учитывая, что размер стоимости устранения недостатков, подлежащий взысканию с ответчика, изменен, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 32 939 рублей (57 878,53 рублей + 6 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «Арбан» прав истца, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также почтовые расходы.

Вместе с тем, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ООО «СЗ «Арбан» пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы заявленных (561 787,59 рублей) сумме удовлетворенных требований (71 190,60 рублей), что составляет 12,67% или 3 294,20 рублей в части возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 215,39 рублей - по оплате нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ООО «СЗ «Арбан» в пользу Щуренковой С.А.

Также в доход местного бюджета г с ООО «СЗ «Арбан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 416,36 рублей.

Разрешая заявление ООО «Центр независимой оценки» о взыскании с Щуренковой С.А. расходов по оплате экспертного заключения в сумме 45 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Щуренкову С.А.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>.

Согласно счету на оплату № от <дата>, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что требования Щуренковой С.А. признаны обоснованными на 12,67%, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из указанных выше положений ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки» в сумме 45 000 рублей следующим образом - с ООО «СЗ «Арбан» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 701,50 рубль, а с Щуренковой С.А. – 9 298,50 рублей.

Внесенные Ткачевым Е.В. на расчетный счет Красноярского краевого суда денежные средства с назначением платежа «в счет предварительной оплаты экспертизы» в размере 30 000 рублей подлежат перечислению ООО «Центр независимой оценки».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Щуренковой С.А. стоимость устранения недостатков в размере 57 878 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы – 3 306 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 416 рублей 36 копеек.

Денежные средства, внесенные Ткачевым Е.В. на депозитный счет Красноярского краевого суда с назначением платежа «в счет предварительной оплаты экспертизы» в размере 30 000 рублей платежным поручением № от <дата> финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить ООО «Центр независимой оценки» на счет №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», по следующим реквизитам банка: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 701 рубль 50 копеек.

Взыскать с Щуренковой С.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 9 298 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щуренковой С.А. – Валькова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023 года.