Решение по делу № 33-2719/2021 от 05.04.2021

Хунзахский районный суд РД

судья ФИО6

дело № 2-489/2020

УИД-05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО7 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хунзахского районного суда РД от <дата> года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, пояснения представителя истца ФИО10, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО1, является получателем социальной пенсии по инвалидности. ФИО2 является законным опекуном своей дочери.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от <дата> «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в дальнейшем выплата производилась с <дата> на основании Указа Президента Российской Федерации № от <дата> «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»; с <дата> на основании Постановления Правительства от <дата> № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» действующего до настоящего времени) был оформлен уход за нетрудоспособным ребенком.

Ухаживающим лицом, согласно поданному заявлению в УОПФР в <адрес> был назначен супруг ФИО2 - ФИО3.

Согласно выписке ИЛС, был выявлен факт работы ФИО3 в ООО «Экодаг» Исходя из Правил, осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат. При назначении компенсационной выплаты за уход ФИО1, мать законный представитель несовершеннолетней дочери, была предупреждена о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте трудоустройства своего супруга как ухаживающего лица.

Ввиду сокрытия факта работы, мать ребенка незаконно получала компенсационную выплату по уходу с <дата> по <дата>, сумма незаконно полученных выплат составила 181400 руб. Ответчику было направлено уведомление с просьбой вернуть переплату в добровольном порядке.

Суммы ежемесячной компенсационной выплаты, излишне выплаченные, могут быть возмещены ответчиком только на основании судебного решения.

РешениемХунзахского районного суда РД от<дата> года постановлено:

«Исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 181400 рублей излишне выплаченной компенсационной выплаты».

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с решением, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Она законным опекуном своей дочери, ФИО1 которая является получателем социальной пенсии по категории «инвалид с детства».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. №, ее дочери, ФИО1 была установлена компенсационная выплата.

Лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным ребенком, инвалидом с детства, был назначен ее супруг ФИО3, как неработающее трудоспособное лицо.

Выплата нетрудоспособному ребенку, инвалиду с детства ФИО1 была назначена с 01.08.2018г. по 30.11.2019г. в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с последующей индексацией.

Компенсационная выплата нетрудоспособному ребенку, инвалиду с детства ФИО1 была установлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». В пункте 3 Указа Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования предусмотренных пунктом 1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации утвердило Правила, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат и направленные в том числе на обеспечение реализации прав инвалидов на уход за ними.

При решении вопроса о законности или незаконности установления компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом суд должен был установить факт наличия именно оплачиваемой работы, а не формально ссылаться на то, что ее супруг ФИО3 указан в учредительных документах ООО «Экодаг» в качестве руководителя.

Довод суда перовой инстанции о том, что «при назначении компенсационной выплаты за уход ФИО1, мать законный представитель несовершеннолетней дочери была предупреждена о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте трудоустройства своего супруга как ухаживающего лица» является не обоснованным домыслом суда, так как ее, ФИО2 ни в УОПФР в <адрес> РД ни в ГУ-ОПФР по РД никто не предупреждал о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте трудоустройства своего супруга ФИО4 как ухаживающего лица и она никогда не подавала и не подписывала такого рода заявления или расписки.

Более того, она не знала о трудоустройстве своего супруга ФИО4 в ООО «Экодаг» в качестве руководителя, об этом ей стало известно лишь после получения искового заявления ГУ-ОПФР по РД.

Кроме того, как выяснилось впоследствии ее супруг ФИО3 лишь формально по договору безвозмездного оказания услуг являлся руководителем ООО «Экодаг», однако никаких трудовых отношений с указанным Обществом у него не было. Подтверждением вышеуказанного является то, что ему как руководителю ООО «Экодаг» никогда не производилось начисление заработной платы, что подтверждается отсутствием соответствующих отчислений страховых взносов в пенсионный фонд.

Довод суда перовой инстанции о том, что «Ответчик является получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным ребенком инвалидом с детства, как законный опекун» является необоснованным домыслом суда, так как она, ФИО2 никогда не являлась получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным ребенком инвалидом с детства.

Суд первой инстанции в своем решении и истец в своем исковом заявлении утверждают, что лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным ребенком, инвалидом с детства, согласно поданного заявления в УОПФР в <адрес> РД был назначен ее супруг ФИО3, как неработающее трудоспособное лицо.

Довод суда перовой инстанции о том, что «компенсационная выплата была установлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № и Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. № в связи с тем, что ответчик не работал и осуществлял уход за ребенком с 01.08.2018г.» является необоснованным домыслом суда, так как ответчик, ФИО2 никогда не являлась получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным ребенком инвалидом с детства.

Довод суда первой инстанции о том, что «сумма полученной Ответчиком выплаты составила 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек» является необоснованным домыслом суда, так как получателю компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ребенком инвалидом с детства в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата>г. № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы» до 01.07.2019г. была установлена ежемесячная выплата - в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

С 01.07.2019г. Указом Президента РФ от 07.03.2019г. № «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от <дата>г. № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» были внесены изменения, заменив в подпункте «а» пункта 1 слова «в размере 5500 рублей» словами «в размере 10 000 рублей». Таким образом, с 01.07.2019г. была установлена ежемесячная выплата - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Произведенным ей расчетом было установлено, что за период с 01.08.2018г. по 01.07.2019г. сумма ежемесячной выплаты составила 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, из расчета 5 500 * 11 месяцев. Кроме того, с 01.07.2019г. сумма ежемесячной выплаты составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из расчета 10 000 * 5 месяцев.

Таким образом, всего за период с 01.08.2018г. по 30.11.2019г. сумма ежемесячной выплаты ФИО5 как неработающему, трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ребенком, инвалидом с детства составила 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

ФИО2 как лицо не осуществлявшее уход за нетрудоспособным ребенком, инвалидом с детства ФИО1 являюется ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в связи с чем Хунзахский районный суд Республики Дагестан при рассмотрении гражданского дела должен был отказать в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Как следует из искового заявления, истцом ГУ – ОПФ РФ по РД заявлены требования о взыскании с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 181400 рублей излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с <дата> по <дата>

При этом истцом приложен расчет взыскиваемой суммы, в котором указан период – <дата> по <дата> и итоговая сумма переплаты в размере 181400 руб.

Решением суда от <дата> исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворено и с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана181400 рублей излишне выплаченная компенсационная выплата.

На основании заявления ГУ-ОПФ РФ по РД об исправлении описок, допущенных в решении, определением суда от <дата> в нарушении требований ст. 200 ГПК РФ внесены изменения в решении суда от <дата>.

Указано: «Изменить по всему решению суда словосочетание «по уходу с <дата> по <дата>» на верное «по уходу с 1 октября по <дата>».

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенных выше обстоятельств и в силу ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел исковые требования истца, а именно в части указания периода, за который с ответчика взыскана сумма излишне выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Хунзахский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: