Решение по делу № 33-10072/2020 от 05.10.2020

Судья - Иванова Е.В.

Дело № 33 – 10072/2020, 2-1289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Малютиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Леонтьева М.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьева М.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев М.Р. обратился в суд с иском кРоссийской Федерации в лицеФССП РФ, УФССП РФ по Пермскому краю (ст. 41 ГПК РФ) о взыскании 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании решения суда от 2008г. являлся взыскателем в рамках исполнительного производства суммы 6821 рублей, данное судебное решение длительно не исполнялось по вине судебного пристава-исполнителя, что установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2018г.

В связи с длительным не исполнением судебного решения по вине сотрудников службы судебных приставов он обладает правом на взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда истец доказал факт нарушения его нематериального права. Данные обстоятельства следуют из содержания правовых норм, что решение суда должно быть исполнено в срок и в полном объеме. О нарушении данных принципов свидетельствует наличие апелляционного определения о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению в пользу истца судебного решения от 2008г.

С перечислением норм права указал, что данные нормы материального права судом учтены не были. Длительное не исполнение судебного решения привело к нарушению его нематериальных благ

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю на доводах жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения суда от 2008г. истец являлся взыскателем суммы 6821 рублей с Торсунова Ф.П. Исполнительное производство длилось по 2018г., окончено исполнением судебного решения. Длительное не исполнение судебного акта явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2018г. иск удовлетворен.

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда обусловлено наличием апелляционного определения Пермского краевого суда от 23.05.2018г., которым удовлетворен иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 2008г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет средств бюджета компенсации морального вреда, суд указал, что данные требования не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ и специальных правовых норах.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец привел нормы права, настаивал на своей позиции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет в полном объеме.

Суд при разрешении спора правильно применил положения ст. 15, 151,1064,1069 ГК РФ, с. 2,12,13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах", разъяснения, изложенные в п. 9, 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, в связи с длительным не исполнением судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств, а не в результате нарушения его неимущественных прав, что в силу ст. 15,150-151,1064,1069 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут. Длительное не исполнение судебного акта может являться основанием для заявления истцом требований о возложении мер материальной ответственности на основании соответствующих правовых норм.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Максима Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: