Решение по делу № 2-957/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-957/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Белякова А.О. – Кокуриной Ю.С.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Чернышевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» от страховых рисков КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота №, гос. рег. знак № регион. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис №, согласно которому страховая сумма определена в размере 1 733 600 руб., страховая премия - в размере 123 085,60 руб., форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 282 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб., за изготовление его копии 1 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Приложения № к Правилам страхования средств наземного транспорта при обращении по риску «Ущерб» при повреждении лобового стекла, фары головного света страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справки из государственных компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, предоставлены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено, направление на СТОА не выдано, мотивированного отказа истцом также не получено. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 151 282 руб., неустойку в размере 123085,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Истец Беляков А.О., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Белякова А.О. – Кокурина Ю.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и ранее произведенной выплатой просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51424,80 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 124).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Чернышева В.Д., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 65), просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения в полном объеме. Пояснила, что п. 10.11.2 Правил страхования размер страхового возмещения подлежит определению исходя из среднерыночных цен региона. Отметила, что стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль восстанавливался на СТОА официального дилера, а также его гарантийная книжка. Указала, что представитель страховой компании осматривал автомобиль истца. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Беляков А.О. является собственником автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 34), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован истцом в ОАО «АльфаСтрахование» от страховых рисков КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), что подтверждается страховым полисом №, согласно которому страховая сумма определена в размере 1 733 600 руб., страховая премия - в размере 123 085,60 руб., форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля истца в результате попадания камней из под двигавшегося впереди транспортного средства, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО9 с участием представителя страховой компании проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 282 руб. (л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, предоставлены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 85452,20 руб., что не оспаривалось стороной последнего (л.д. 66).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет 107706,36 руб., с учетом цен официального дилера – 136 877 руб. (л.д. 89-110).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии № следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из произведенного судебным экспертом расчета по среднерыночным ценам Ивановского региона, поскольку п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) предусмотрено, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (л.д. 48). Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, нахождения автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, на гарантийном обслуживании.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты размер подлежащего взысканию с него в пользу истца страхового возмещения составляет 22 254,16 руб. (107706,36 руб. - 85452,20 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, поскольку несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов, а также представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, убыток ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме не урегулирован.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт по страховому риску «Повреждение» производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных документов (л.д. 48).

Из представленных доказательств следует, что все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение или выдано направление на ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 177243,26 руб. (123085,60 руб. ? 3 % ? 48 дн.), однако с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123085,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в большей части до обращения истца в суд.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 28 254,16 руб. (22 254,16 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 14 127,08 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 12) и изготовлению его копии в размере 1000 руб. (л.д. 13), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 руб.

Кроме того, на основании поступившего в суд ходатайства эксперта ИП ФИО7 (л.д. 111) в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1317,62 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова А.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белякова А.О. страховое возмещение в размере 22 254,16 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 000 руб., то есть всего 32254,16 руб. (тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре рубля шестнадцать копеек).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белякова А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., то есть всего 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1317,62 руб. (одна тысяча триста семнадцать рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________