Решение по делу № 2-2238/2018 от 13.06.2018

Дело №2-2238/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                         г. Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием представителя истца Комаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК «Максима» к Суслову Олегу Святославовичу, ООО «Деревенька плюс» о взыскании в солидарном задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «ТК «Максима» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Суслову О.С., ООО «Деревенька плюс» о взыскании в солидарном задолженности по договору поставки в размере 156384,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22225,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ООО «Деревенька плюс», под поручительство Суслова О.С., заключен договор поставки №, по которому истец обязуется передать ООО «Деревенька плюс» алкогольную продукцию в кредит стоимостью 200000 руб., а ООО «Деревенька плюс» оплатить стоимость товара, определенную в накладной, непозднее чем в течение 40 календарных дней со дня передачи товара, а в случае несвоевременной оплаты продукции уплатить пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом поставив ООО «Деревенька плюс» товар на сумму 238384,79 руб., ООО «Деревенька плюс» произвело частичную оплату товара в размере 82000 руб.

В судебном заседании представитель истца Комарова О.С., исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске доводам, вновь привела их суду.

Ответчик ООО «Деревенька плюс», Суслов О.С., извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ООО «Деревенька плюс», под поручительство Суслова О.С., заключен договор поставки №, по которому истец обязуется передать ООО «Деревенька плюс» алкогольную продукцию в кредит стоимостью 200000 руб., а ООО «Деревенька плюс» оплатить стоимость товара, определенную в накладной, не позднее чем в течение 40 календарных дней со дня передачи товара, а в случае несвоевременной оплаты продукции уплатить пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом поставив ООО «Деревенька плюс» товар на сумму 238384,79 руб., ООО «Деревенька плюс» произвело частичную оплату товара в размере 82000 руб.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер задолженности по договору поставки составляет: 156384,79 руб.

В статье 329 ГК РФ определено, что поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и Сусловым О.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно за исполнение ООО «Деревенька плюс» обязательств перед ООО «ТК «Максима» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 ГК РФ поручительством признается гражданско -правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором должника в том же объеме, как и должник.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по договору поставки.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 156384,79 руб. в солидарном порядке.

Согласно п. 7.1 Договора поставки, за несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени с размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22225,47 руб.Ответчики расчет не оспорили.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец была вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Альянс».

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в размере 5012 руб., т.е. по 2506 руб. с каждого ответчика, в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Деревенька плюс», Суслова Олега Степановича в пользу ООО «ТК «Максима» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156384,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Деревенька плюс» в пользу ООО «ТК «Максима» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 руб.

Взыскать с Суслова Олега Степановича в пользу ООО «ТК «Максима» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 г.

Судья                                 М.Ю. Индрикова