Решение по делу № 2-3338/2020 от 08.09.2020

№ 2-3338/2020

УИД 51RS0001-01-2020-005031-38

Мотивированный текст изготовлен 20.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре                     Черномор С.Е.

с участием истца                     Фатиевой И.Н.,

представителя истца                 Жуковского Д.Л.,

представителя ответчика          Коштерика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиевой ФИО8 к ООО «Спецстоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Фатиева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «ФИО9. ООО «Спецстоянка» без законных оснований и без объяснения причин удерживает автомобиль на стоянке. Неоднократные попытки вернуть автомобиль безрезультатны. Ответчик лишает ее возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль «ФИО9.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что ООО «Спецстоянка» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО9» был задержан и помещен на специализированную стоянку, как указано в протоколе о задержании «1», по <адрес>

Штраф ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в ГИБДД выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства со специализированной стоянки по <адрес>

При неоднократном обращении к ответчику в выдаче транспортного средства отказывали, мотивируя тем, что услуги хранения и перемещения ею не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Обращения в прокуратуру и правоохранительные органы положительного результата не принесли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецстоянка» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что ООО «Спецстоянка» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на основании договора с Министерством транспорта и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «ФИО9 помещен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27.13 КоАП РФ, где находится до настоящего времени. У ООО «Спецстоянка» отсутствуют основания для выдачи транспортного средства истцу, поскольку решение о прекращении задержания в адрес Общества не поступало. Предъявленное истцом разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ разрешает выдать транспортное средство со специализированной стоянки «2», но это разрешение ответчику не направлялось. В рамках проводимой по обращению истца прокуратурой Ленинского округа г.Мурманска проверки ООО «Спецстоянка» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении причин удержания транспортного средства, к которому прилагалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче транспортного средства со специализированной автостоянки «3». Данное разрешение также не дает оснований ООО «Спецстоянка» выдать транспортное средство истцу.

Истец в ООО «Спецстоянка» с просьбой выдать ей автомобиль не обращалась. Получателем претензии, представленной истцом, являлась другая организация. Кроме того, истцом не внесена плата за хранение и перемещение, в связи с чем у ООО «Спецстоянка», как хранителя в силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ имеется право удерживать транспортное средство в качестве меры обеспечения исполнения обязательств. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, № полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, то по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Фатиева И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя, допустившего стоянку автомобиля «ФИО9 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и табличкой 8.5.4 «Время действия (16:00-18:00)», за что с.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства «ФИО9» и помещении на специализированную стоянку «1» <адрес> (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатиевой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 106).

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Фатиева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Фатиевой И.Н. выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства помещенного на специализированную стоянку №, согласно которому разрешает выдать со специализированной стоянки «3» транспортное средство ФИО9 Фатиевой И.Н., в связи с устранением причины задержания.

В тот же день Фатиева И.Н. предъявила сотруднику автостоянки на <адрес> разрешение на выдачу ей транспортного средства «ФИО9. В выдаче автомобиля без предварительной оплаты наличными денежными средствами услуг хранения и перемещения ей было отказано.

Отказ в выдаче транспортного средства послужил основанием обращения Фатиевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы. Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, одновременно указано на наличие гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Фатиевой И.Н. произведена оплата за перемещение и хранение задержанного автомобиля в размере 6 566 рублей, однако автомобиль не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Фатиева И.Н. обращалась с претензией в ООО «Специализированная стоянка 1» по <адрес> в г.Мурманске на имя директора ФИО1 (л.д. 29,30).

В последующем по факту отказа в выдаче принадлежащего ей автомобиля со специализированной автостоянки Фатиева И.Н. обращалась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверок по обращениям Фатиевой И.Н. установлено, что автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка».

Кроме того, Фатиева И.Н. обращалась в Прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска с заявлениями на действия ООО «Спецстоянка» по тем же обстоятельствам.

По итогам проверки проведенной прокуратурой Ленинского административного округа г.Мурманска в адрес ООО «Спецстоянка» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона по факту удержания транспортного средства при наличии разрешения уполномоченного должностного лица ГИБДД на его выдачу, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Представление ООО «Спецстоянка» не исполнено, несмотря на направленное требование прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Спецстоянка» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство не выдано, поскольку в предъявленном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо уполномочивает выдать транспортное средством Фатиевой И.Н. специализированную стоянку «3».

В связи с возникшей ошибкой должностным лицом ГИБДД выдано новое разрешение с тем же номером и за той же датой о разрешении выдать Фатиевой И.Н. транспортное средство со специализированной стоянки 2л.д. 15).

Данное разрешение было предъявлено истцом ООО «Спецстоянка» ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство продолжается удерживаться и не возвращено истцу.

В качестве оснований к отказу возврата транспортного средства истцу ООО «Спецстоянка» указывает на право хранителя удерживать транспортное средство, переданное на хранение, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате за услуги хранения.

Данные довод представителя ответчика суд не может признать убедительным на основании следующего.

Факт перемещения и хранения транспортного средства «ФИО9 по основаниям ст. 27.13 КоАП РФ на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» и его фактическое нахождение на стоянке до настоящего времени нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

В п.7 ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусматривается применение задержания транспортного средства.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не являются мерами обеспечения, данные действия осуществляются в рамках задержания транспортного средства по основаниям ст. 27.13 КоАП РФ.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 9 июня 2012 г. № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области».

В соответствии со ст. 1 Закона Мурманской области №1485-01-ЗМО (ред. от 08.11.2016) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Мурманской области услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее – исполнитель), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области на основании договоров об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенных исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения (далее – уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом Правительством Мурманской области.

В случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (далее - уполномоченное лицо), осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по задержанию транспортного средства путем перемещения на специализированную стоянку.

Частью 2 статьи 4 Закона Мурманской области от 9 июня 2012 г. № 1485-01-ЗМО предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Действующий на момент возникновение правоотношений Порядок взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утвержденный Приказом Минтранса Мурманской области от 20.01.2017 N 2 и действующий в настоящее время Порядок, утвержденный Приказом Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 N 118 в пункте 5.4 также прямо устанавливает, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, положениями ст.27.13 КоАП РФ, Законом Мурманской области от 9 июня 2012 г. № 1485-01-ЗМО, Приказами Минтранса Мурманской области от 20.01.2017 N 2, от 28.09.2018 N 118 установлено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. При этом возврат транспортного средства не ставится в зависимость от факта оплаты расходов на перемещение и хранение.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, (организатор) и ООО «Спецстоянка» в лице директора ФИО1 (исполнитель), организатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Перемещению на специализированные стоянки и (или) хранению на специализированных стоянках подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимаются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, установленных частью статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли на основании ст. 27.13 КоАП РФ, то есть в силу закона и между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Фатиевой И.Н. и хранителем - ООО «Спецстоянка».

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 904 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что разрешение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки истцу выдано и предъявлялось ответчику, поэтому с момента выдачи указанного разрешения о возвращении транспортного средства у ответчика возникла обязанность незамедлительно возвратить принятую на хранение вещь истцу, как собственнику такой вещи, без предварительной оплаты расходов по хранению и перемещению.

Довод представителя ответчика о том, что у ООО «Спецстоянка» отсутствовали правовые основания для выдачи истцу транспортного средства помещенного на специализированную стоянку на хранение, в связи с тем, что разрешение уполномоченного должностного лица в адрес ответчика не поступало противоречит установленным обстоятельствам дела.

Напротив, согласно имеющихся в деле документов истец после получения разрешения о выдаче транспортного средства неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возвращении автомобиля, помещенного на спецстоянку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, истец предъявила разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ей задержанного транспортного средства ненадлежащему юридическому лицу.

Допущенная в первоначально выданном разрешении ошибка в наименовании специализированой стоянки устранена в ходе мер принятых истцом для получения транспортного средства.

Однако на протяжении более двух лет задержанное транспортное средство не возвращено истцу.

В качестве основания удержания транспортного средства ответчик ссылается на положения ст.359, 360 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 359 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие право кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, в случае неисполнения последним в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено применяются, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, отношения между истцом и ответчиком, возникли не на основании договора, а в силу закона, не предусматривающего подобное условие.

Следовательно, в данной части доводы ответчика не принимаются судом, как основанные на неверном толковании применяемых норм права.

Позиция ответчика, удерживающего транспортное средство до исполнения обязательств по оплате его хранения, не может быть признанной правомерной.

Таким образом, законных оснований для отказа в выдаче истцу транспортного средства и его удержания до исполнения денежных обязательств у ответчика ООО «Спецстоянка» не имелось и не имеется.

Пунктом 6.4 Порядка, утвержденного Приказами Минтранса Мурманской области от 20.01.2017 N 2, от 28.09.2018 N 118 предусмотрено право исполнителя (хранителя) обратиться в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение.

Как следует из пояснений сторон, ООО «Спецстоянка» предъявила исковые требования к Фатиевой И.Н. о взыскании стоимости хранения автотранспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства. Решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание правовые основания возникновения права ответчика на хранение транспортного средства истца, с момента предъявления истцом требования о возврате находящегося на хранении задержанного в силу закона транспортного средства, при наличии разрешения должностного лица правоохранительного органа на его выдачу у ответчика не имелось правовых оснований для удержания транспортного средства до момента оплаты истцом расходов по хранению автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 4).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей может быть возвращена истцу из местного бюджета в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фатиевой ФИО8 к ООО «Спецстоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» возвратить Фатиевой ФИО8 транспортное средство – автомобиль ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Хуторцева