Решение по делу № 33-27995/2015 от 18.11.2015

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-27995/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» Максаковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бессмертных П.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 125 070 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В последующем представитель истца по доверенности Шеин Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2325 070 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 411 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 15.06.2015 г. по дату вынесения решения, в размере 17 673 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.06.2015 г. по дату вынесения решения суда в размере 160 000 руб., в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шеин Д.В. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 2240 697 руб. 42 коп., неустойку в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию по решению суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 073 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Гайдукова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015 года исковые требования Бессмертных П.С. к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу Бессмертных П.С. сумму страхового возмещения в размере 2240 697 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1278 348 руб.. а всего денежные средства в размере 3875118 рублей 42 копейки.

Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21178 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Максакова Е.А. просит отменить решение, назначить по делу повторное экспертное исследование, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителей АО «СГ МСК» Гайдукову М.Г. и Манойлова О.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6, г.р.з. <...>, под управлением Лозового В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 219060, г.р.з. <...>, под управлением Багдасарян Г.Н. Виновность Багдасарян Г.Н. в произошедшем ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая группа МСК», полис ОСАГО серия ССС <...>, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Багдасарян Г.Н. была также застрахована по договору добровольного страхования в АО «Страховая группа МСК» Страхование», риски «Хищение/Ущерб/Гражданская ответственность», полис серия <...> <...>, страховая сумма (неагрегатная) по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 3000000 руб., срок действия договора с <...> по <...>.

Согласно извещению от <...> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, было установлено, что заявленные страхователем механические повреждения, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования.

Также ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в АО «Страховая группа МСК», по аналогичным основаниям.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> повреждения автотранспортного средства БМВ Х6М, 2011 г.в., г.р.з. <...>, указанные в справке о ДТП от <...>, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент причинения вреда, произошедшего <...> с учетом износа составляет 2126298 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда, произошедшего <...> составляет 114399 руб. 01 коп.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Ответчиком не приведено достаточных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и результаты исследования, на которых основаны выводы эксперта.

Судом правомерно не установлено оснований для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, ответчиком соответствующих доводов и доказательств для ее назначения не приведено.

С учетом изложенного согласно ч.2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем представителю ответчика отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы в просительной части жалобы ходатайствовал о назначении повторного исследования, ссылаясь, что суд первой инстанции без достаточных обоснований отклонил указанное ходатайство. Между тем, судом ранее назначалась автотехническая экспертиза, когда как представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу дополнительной трасологической экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства отказа добровольно выполнить требование потребителя о выплате страхового возмещения и нарушения в связи с этим прав потребителя, материалами дела подтверждаются.

Как установлено, основания указанного ответчиком для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами ГК РФ, в том числе статьями 961,963,964 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал также в пользу истца штраф 1278 348 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Максаковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: