Решение по делу № 2а-1425/2021 от 11.03.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-001732-57

№ 2а-1425/2021

Полный текст изготовлен 29.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

20 апреля 2021г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Казначеева И.В. об оспаривании действий (бездействия) НО «Адвокатская палата Мурманской области» в лице адвоката Алисовой В.В., УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Мурманской области,

установил:

Казначеев И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) НО «Адвокатская палата Мурманской области» в лице адвоката Алисовой В.В., УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Мурманской области.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 2 августа 2019г. Октябрьским районным судом г.Мурманска в отношении Казначеева И.В. постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № 41701470001007354, выделенного из уголовного дела № 24-5964(1). Расследование уголовных дел №№1701470001007354 и 24-5964(1) происходило в период, когда Казначеев И.В. являлся лицом, осужденным к лишению свободы по приговору Мурманского областного суда от 3 сентября 1999г. и отбывающим наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем для проведения следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам на основании постановления должностного лица органа предварительного расследования УМВД России по Мурманской области он был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. При этом в период нахождения в следственном изоляторе, должностным лицом органа предварительного расследования УМВД России по Мурманской области также с Казначеевым И.В. также проводился ряд процессуальных мероприятий по уголовным делам, по которым он являлся свидетелем. Административный истец полагает, что в период времени расследования уголовного дела № 24-5964(1), и выделенного из него уголовного дела № 1701470001007354 были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 2, 45, 48 Конституции РФ, а также права закрепленные в статье 3, пункте 2 статьи 1 Протокола 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно как и ч.2 статьи 10 УИК РФ. Так, в расследуемых уголовных делах органом предварительного следствия Казначеев И.В. находился в статусе подозреваемого-обвиняемого, и как осужденный по приговору суда от 3 сентября 1999г., однако, расследование уголовного дела № 24-5964(1) в отношении Казначеева И.В., имеющего статус подозреваемого (обвиняемого) происходило в рамках приговора суда от 3 сентября 1999г. и как свидетеля по уголовным делам №№ 24-6566(10), 1-5569, 24-5512(1), 24-5372(2), 24-6019(1), 1-10092, что является нарушением процессуального срока, отведенного законодателем для расследования уголовного дела в отношении осужденного не содержащегося под стражей привлекаемого в рамках нового уголовного дела с процессуальным принуждением подозреваемого (обвиняемого) с проведением комплекса следственных необходимых мероприятий, оговоренного нормами статьи 77.1 УИК РФ. Учитывая изложенное, и поскольку расследование уголовного дела в отношении Казначеева И.В. проходило с нарушением прав последнего, просил признать бездействие УМВД России по Мурманской области незаконным, а также признать незаконными действия (бездействие) адвоката Алисовой В.В., поскольку в нарушение положений статьи 51 Конституции она не выступала в защиту прав истца.

Административный истец Казначеев И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. В судебном заседании 31 марта 2021г. административным истцом заявленные требования уточнены, указал, что не согласен с тем, что, содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в 2016 году в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу, с ним проводились следственные действия не только как со свидетелем, но и как с обвиняемым-подозреваемым, чем ему причинялись пытки. В связи с чем, истец считает данные действия незаконными, и полагает, что действиями (бездействием) УМВД по Мурманской области нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в рамках уголовного дела по которому он был осужден приговором Октябрьского районного суда. Также просит признать незаконными действия (бездействие) адвоката Алисовой В.В., поскольку в нарушение положений Конституции РФ она не выступала в защиту прав истца при проведении незаконных следственных действий с ним как с обвиняемым при расследовании уголовного дела. Действия адвоката Алисовой В.В. обжаловались в НО «Адвокатская палата Мурманской области», оснований для привлечения её к ответственности не установлено. Нарушено его право на справедливое судебное разбирательство уголовного дела, следственные органы не имели права допрашивать его как обвиняемого, только как свидетеля.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Алисова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика НО «Адвокатская палата Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя СУ СЧ УМВД России по Мурманской области находилось уголовное дело № 24-5964(1) по обвинению Казначеева И.В., ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Для производства следственных и иных процессуальных действий по указанному уголовному делу № 24-5964(1) Казначеев И.В., как отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Мурманского областного суда от 3 сентября 1999г. в <данные изъяты>, 18 марта 2016г. был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя 29 февраля 2016г. в качестве свидетеля сроком на 2 месяца. Убыл 17 мая 2016г.

Впоследствии Казначеев И.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области 12 июля 2016г. на основании постановления СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 28 июня 2016г. в качестве подозреваемого по уголовному делу № 24-5964 (1) сроком на 02 месяца.

4 августа 2016г. Казначееву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

28 августа 2017г. из уголовного дела № 24-5964(1) в связи с заключенным досудебным соглашением в отдельное производство выделено уголовное дело №41701470001007354 в отношении Казначеева И.В.

12 сентября 2017г. по уголовному делу № 41701470001007354 Казначееву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

12 июня 2019г. уголовное дело № 41701470001007354 по обвинению Казначеева И.В. направлено в прокуратуру области в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено и не оспорено сторонами, что 16 июля 2015г. следователем СО УФСКН России по Мурманской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 24-6566 (10) и по которому Казначеев И.В. находился в статусе свидетеля, в связи с чем был оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 8 сентября 2016г. сроком на 2 месяца.

14 сентября 2016г. Казначеев И.В. был допрошен по обстоятельствам уголовного дела № 24-6566 в качестве свидетеля.

21 октября 2016г. следователем из уголовного дела № 24-5964(1) в отдельное производство выделено уголовное дело № 1-5569 в отношении неустановленного лица, и по которому Казначеев И.В. находился в статусе свидетеля, в связи с чем последний был оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 8 ноября 2016г. сроком на 2 месяца.

16 декабря 2016г. Казначеев И.В. был допрошен по обстоятельствам уголовного дела № 1-5569 в качестве свидетеля.

Кроме того, 23 октября 2014г. следователем СО УФСКН России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело № 24-6019 (1) по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и по которому Казначеев И.В. являлся свидетелем, в связи с чем был оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 16 февраля 2017г. сроком на 2 месяца.

2 апреля 2014г. следователем СО УФСКН России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело № 24-5512 (1) по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, и по которому Казначеев И.В. являлся свидетелем, в связи с чем был оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 12 апреля 2017г. сроком на 2 месяца.

14 апреля 2017г. Казначеев И.В. допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела № 24-5512(1).

27 января 2014г. следователем СО УФСКН России по Мурманской области возбуждено уголовное дело № 24-5372(2) по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, и по которому Казначеев И.В. являлся свидетелем, в связи с чем был оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 13 июня 2017г. сроком на 2 месяца.

9 октября 2014г. следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело № 1-10092 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и по которому Казначеев И.В. являлся свидетелем, в связи с чем был оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на основании постановления следователя от 8 августа 2017г. сроком на 2 месяца.

26 сентября 2017г. следственные действия по уголовному делу № 1-10092 с участием Казначеева И.В. проведены в полном объеме, о чем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России направлено соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных в суд административным ответчиком Алисовой В.В. письменных возражений следует, что в 2016-2017 годы ею осуществлялась защита обвиняемого Казначеева И.В., о чем 8 апреля 2016г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В дальнейшем производство по уголовному делу было приостановлено до рассмотрения ряда уголовных дел в отношении других соучастников преступлений, вновь следствие было возобновлено в 2019году. Все действия по обжалованию принятых решений, дачи показаний, заключения соглашения о сотрудничестве и т.д. принимались непосредственно Казначеевым И.В. после получения необходимых консультаций и изучения законодательства, предоставленной ею последнему по его просьбам. При этом, она не осуществляла защиту Казначеева И.В. по другим уголовным делам с его участием.

Оценивая действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Мурманской области и адвоката НО «Адвокатская палата Мурманской области» Алисовой В.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Гарантии независимости адвоката предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ, в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», урегулирован особый порядок рассмотрения таких жалоб.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 года № 1514-0-0), установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 марта 2007г. № 293-0-0 и от 24 января 2008г. № 32-0-0 отмечал, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует. В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

В ходе судебного разбирательства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) адвоката Алисовой В.В., связанных с непрофессиональным оказанием услуг защиты при расследовании уголовного дела в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ.

Кроме того, правоотношения, по обжалованию действий УМВД России по Мурманской области, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществлялась в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и в последующем при постановлении приговора Октябрьским районным судом г. Мурманска 2 августа 2019 года.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и предмет спора, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования в данной части иска не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В случае, если указанные обстоятельства установлены на стадии рассмотрения спора судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по административному иску Казначеева И.В. об оспаривании действий (бездействия) НО «Адвокатская палата Мурманской области» в лице адвоката Алисовой В.В., УМВД России по Мурманской области, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1425/2021 по административному исковому заявлению Казначеева И.В. в части требований об оспаривании действий (бездействия) НО «Адвокатская палата Мурманской области» в лице адвоката Алисовой В.В., УМВД России по Мурманской области, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                 И.С. Макарова