Решение по делу № 33-13860/2023 от 24.11.2023

Судья – Бурдина И.А.

Дело 33-13860/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-1287/2023 (2-1390/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-001260-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.12.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1390/2023 по иску Морогова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по частной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2023 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель Морогова В.А. – Исаков Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № **/2023 от 20.04.2023 исковые требования Морогова В.А. к АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг юриста. На основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2023 на возмездной основе были оказаны следующие услуги: консультирование, сбор доказательств по делу, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде. За предоставленные услуги заявителем оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской. Истцом было заявлено два требования: имущественного (о взыскании неустойки) и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера. Расходы на оплату услуг представителя по защите прав истца в части неимущественных требований подлежат взысканию в полном объеме в размере 12 500 руб., а по требованию имущественного характера - пропорционально размеру удовлетворенных требований (29%) в сумме 3 625 руб. Просил взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» судебные издержки по оплате юридических услуг и представительству в суде в размере 16 125 руб.

Заявитель Морогов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Исаков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица - АО «Корпорация развития Пермского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Березники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2023 постановлено: взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **/590201001, ОГРН **) в пользу Морогова Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 16 125 руб.

В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит названое определение суда отменить, указывая на то, что суд, сославшись на акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 23.08.2023, указал в определении стоимость фактически выполненной работы в общей сумме 24 000 руб., соответственно, исходя из поведения сторон по договору следует, что стороны установили меньший размер стоимости фактически принятых услуг, нежели согласованный ранее при заключении договора, сумма 1000 руб. не относится к судебным расходам и является излишне уплаченной истцом. Судом не учтено, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными расходами, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, ни законом, ни договором. Таким образом, сумма 11 000 руб. необоснованно включена в сумму судебных расходов. Кроме того, считает установленную судом сумму расходов необоснованной и неразумной.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2023 Морогов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Березниковского городского суда от 20.04.2023 постановлено: исковые требования Морогова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **) в пользу Морогова Владимира Алексеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2023 г. (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований Морогова Владимира Алексеевича - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 100 руб.

Решение вступило в законную силу 30.05.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов от Морогова В.А. в Березниковский городской суд Пермского края поступило 24.08.2023.

Интересы Морогова В.А. в Березниковском городском суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Морогова В.А. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представлял Исаков Д.А. на основании доверенности.

15.01.2023 между Мороговым В.А. (Заказчик) и Исаковым Д.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в производстве гражданского дела по иску к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Согласно п.4 договора размер вознаграждения Исполнителя в связи с оказанием услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 23.08.2023 в рамках Договора оказания юридических услуг от 15.01.2023 выполнена следующая работа: юридическая консультация – 1 000 руб., сбор доказательств по делу - 5 000 руб., составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях (13.04.2023, 20.04.2023) – 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

Согласно расписке Исаков Д.А. 15.01.2023 получил от Морогова В.А. вознаграждение в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные Мороговым В.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем проделанной представителем заявителя работы, а именно: проведение консультации по делу, сбор доказательств, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов Морогова В.А. в двух судебных заседаниях: 13.04.2023 и 20.04.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая положения о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Морогова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16125 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии стоимости юридических услуг, предусмотренных в договоре в размере 25000 руб., размеру фактически принятых истцом услуг по акту выполненных работ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 Договора оказания юридических услуг от 15.01.2023 размер вознаграждения Исполнителя в связи с оказанием услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг, предусмотренная в договоре оказания юридических услуг, соответствует объему и стоимости фактически оказанных представителем и принятых истцом услуг. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя оказание представителем услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитав расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными, правильно применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом объема удовлетворенных исковых требований, не применив их к требованиям о компенсации морального вреда, определил к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16125 руб.

Таким образом, несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оставлению досудебной претензии в размере 5000 руб., юридической консультации по делу в размере 1000 руб. и сбору доказательств по делу в размере 5000 руб. также не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального закона. Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал указанные расходы как судебные расходы, необходимые для сбора и представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение составлено 25.12.2023.