Решение по делу № 33-2100/2021 от 23.03.2021

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-2100/2021

55RS0016-01-2020-000580-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2021 года гражданское дело № 2-357/2021 по апелляционной жалобе Ахметзяновой Н. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ахметзяновой Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1652912,22 рублей (в том числе задолженность по основному долгу 1620015,40 рублей, просроченные проценты 15647,61 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 241,04 рубль, неустойку на остаток основного долга 15000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1859,17 рублей, комиссию за смс-информирование 149 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22712 рублей.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1399171,93 рубль.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметзяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 1919164,80 руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых под залог транспортного средства <...>. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 1727392,68 руб., из которых основной долг - 1620015,40 руб., просроченные проценты - 40647,61 руб., проценты по просроченной ссуде - 241,04 руб., неустойка на остаток основного долга - 66480,46 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1859,17 руб. Просили взыскать с Ахметзяновой Н.В. задолженность кредитному договору от <...> № <...> в размере 1727392,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22836,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» заявленные требования уточнили, просили взыскать с Ахметзяновой Н.В. задолженность по кредитному договору от <...> № <...> по состоянию на <...> в размере 1702392,68 руб., из которых основной долг - 1620015,40 руб., просроченные проценты - 15647,61 руб., проценты по просроченной ссуде - 241,04 руб., неустойку на остаток основного долга - 64480,46 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1859,17 руб., комиссию за смс-информирование - 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22836,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Ахметзянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахметзяновой Н.В. по доверенности Бичевая К.А. в судебном заседании просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, снизить размер договорных процентов и неустойки, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности выплачивать кредитное обязательство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметзянова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В ходе разбирательства по делу ответная сторона просила не обращать взыскание на транспортное средство, поскольку заемщик планирует погасить задолженность в полном объеме и войти в график платежей, указывала, что задолженность образовалась в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране. Транспортное средство используется в предпринимательских целях в виде маршрутного такси, в период режима самоизоляции граждане не покидали места проживания без необходимости, в меньшем объеме пользовались услугами общественного транспорта. Полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и Ахметзяновой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1919164,80 руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 45394,01 руб., срок платежа – 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее <...> в размере 45393,41 руб.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита. Процентная ставка по договору определена в 14,50 % годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить процентную ставку до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанных в п. 18 индивидуальных условий, а именно, до 17,50 % годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования). Кредит предоставлен на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета банка: оплата полной (части) стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п. 10 индивидуальных условий договора (п. 11 индивидуальный условий договора). Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик выразил согласие с тем, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <...> залоговой стоимостью 2188000 руб. Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Между сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <...>. <...> денежные средства в размере 1919164,80 руб. зачислены на счет № <...>, которые оплачены по счету № <...> от <...> за автомобиль <...>, получателем денежных средств является ООО «АвтоцентрГаз».

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, перестав вносить платежи, что усматривается из представленной банком выписки по счету. <...> в адрес ответчика Ахметзяновой Н.В. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, из которой следует, что по состоянию на <...> сумма задолженности составляет 1688867,40 руб., из которых 112865,51 руб. – сумма просроченной задолженности, 1576001,89 руб. – сумма досрочного возврата оставшейся задолженности, указав, что сумма задолженности подлежит возврату в течение 30 дней с момента направления претензии. В ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что заемщиком в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере 636650 руб., которая учтена в расчете задолженности.

Ссылаясь на неисполнение Ахметзяновой Н.В. обязательств по договору, банк обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» заявленные требования уточнили, просили взыскать с Ахметзяновой Н.В. задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 1702392,68 руб., из которых основной долг - 1620015,40 руб., просроченные проценты - 15647,61 руб., проценты по просроченной ссуде - 241,04 руб., неустойку на остаток основного долга - 64480,46 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1859,17 руб., комиссию за смс-информирование - 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22836,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>

Первоначально решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> исковые требования банка удовлетворены частично, с Ахметзяновой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1652912,22 руб., из которых 1620015,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 15647,61 руб. – просроченные проценты, 241,04 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 15000 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1859,17 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1399171,93 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ответчика заявленную ко взысканию просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойку, комиссию за смс-информирование, снизив неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обратив взыскание на предмет залога транспортное средство <...>.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами. Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает, как ту часть, срок возврата которой ещё не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день; срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности.

При сопоставлении представленного банком расчета задолженности (л.д. <...>) с согласованным сторонами графиком (л.д. <...>) усматривается, что банк отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Ахметзяновой Н.В. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно, такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имелось.

При этом в части взыскания неустоек и их размера судебная коллегия учитывает следующее. Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика всех начисленных банком неустоек, а именно, неустойки по ссудному договору, учитывая следующее. Согласно п.п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. <...>). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору», ответственность Ахметзяновой Н.В. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. <...>

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к оплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен производиться заемщиком Ахметзяновой Н.В. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей. Согласно исковому заявлению, в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета банком взыскиваемых сумм усматривается, что неустойка в размере 1859,17 руб., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Ахметзяновой Н.В. в срок, установленный договором, взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки. Неустойка же в размере 64480,46 руб., поименованная, как «неустойка по ссудному договору», согласно расчета банком взыскиваемых сумм, начислена с <...> по <...> с разбивкой на отдельные ежемесячные периоды, при этом ее начисление производилось на остаток ссудной срочной задолженности по договору, при этом формула расчета указывает: «остаток основного долга»*«количество дней»*«процентная ставка» (л.д. <...>), и начисления с <...> производятся с суммы основного долга 1596164,24 руб., представляющих собой остаток непросроченного основного долга, с поэтапным уменьшением согласно графика платежей с учетом формирования просроченной задолженности. Взыскание неустойки при приведенном расчете не предусмотрено ни условиями заключённого сторонами договора, ни соответствует требованиям закона о потребительском кредите. При этом, как следует из расчета банка, раздела первого соответствующего расчета, рассматриваемые неустойки поименованы банком, как – «гашение неустойки, начисленной на основной долг» и «гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг», что дополнительно подтверждает приведенную коллегией судей позицию (л.д. <...>). Одновременно в указанной части коллегия судей учитывает, в части возможности начисления неустойки на просроченный основной долг в целом, что в силу п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. Как следует из приложенного к иску досудебного уведомления от <...> о досрочном возврате задолженности, адресованного Ахметзяновой Н.В., оно содержало сведения о принятии банком решения о досрочном возврате всей суммы задолженности, указано на обязанность заемщика исполнить требование о досрочном возврате всей суммы долга в течение 30 дней с момента направления требования, согласно реестру и списку отправляемых писем и отправлений соответствующий реестр отправки уведомлений сформирован <...>, сдан в почтовое отделение связи <...>, таким образом требование подлежало исполнению в соответствии с положениями ст.ст. 191-193 Гражданского кодекса РФ до <...> включительно, таким образом, учитывая, что просроченной задолженность в полном объеме стала с <...>, соответствующая неустойка может быть начислена за период по <...> (согласно расчета банком исковых требований) и составит: 1546621,59 руб. (просроченный основной долг на <...>)*6 дней*0,0546 %=240,43 руб. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, которая в части приведенного расчета применительно к указанной неустойке с учетом применения судом первой инстанции положений ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ составит по ставке 4,50 % от суммы долга 1546621,59 руб.: 1546621,59 руб.*6 дней*4,5%:366 дней=54,14 руб. с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период).

В части доводов апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, которая в остальной части взыскана судом первой инстанции, коллегия судей учитывает следующее. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный и соответственно взыскиваемый размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен; таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит в общем размере: 1859,16 руб.+54,14 руб.=1913,30 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, всего с Ахметзяновой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 1637966,35 руб., из которых 1620015,40 руб. – просроченная ссуда, 15647,61 руб. – просроченные проценты, 241,04 руб. – проценты на просроченную ссуду, 1913,30 руб. (1859,16+54,14) – неустойка, 149 руб. – смс-информирование.

В части обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия учитывает следующее. Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц – 5 %; за каждый последующий месяц – 2 %. Судом первой инстанции верно определена начальная продажная цена транспортного средства в размере 1399171,93 руб., спора в указанной части со стороны ответчика не имеется.

В настоящей связи требования банка в части предмета залога разрешены верно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с изменением решения суда в части размера неустойки размер понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, применительно к изменению размера неустойки также подлежит изменению, и составит с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 1000000 руб. (по имущественным требованиям кредитного обязательства)–13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб.) и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в отношении предмета залога) 6000 руб.) 16390,02 руб.+6000 руб., а именно: 6000 руб.+13200 руб.+(0,5%*(1620015,40 руб.+40647,61 руб. (15647,61 руб., с учетом уточнения требований при частичном гашении долга 25000 руб., по состоянию на <...>)+241,04 руб.+240,43 руб. (54,14 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ)+1859,16 руб.+149 руб.)–1000000 руб.)=16390,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2021 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Ахметзяновой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1637966 рублей 35 копеек, из которых 1620015 рублей 40 копеек – просроченная ссуда, 15647 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 241 рубль 04 копейки – проценты на просроченную ссуду, 1913 рублей 30 копеек – неустойка, 149 рублей – комиссия за смс-информирование; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16390 рублей 02 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: