Решение по делу № 2-3096/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3096/15 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Гораль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриновой Ю. А. к Козлову М. С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Чуринова Ю.А. обратилась в суд с иском к Козлову М.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП ее автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (№) причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер (№) – Козлова М.С. Учитывая, что у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, Чуринова Ю.А. просит взыскать с Козлова М.С. в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены), расходы по экспертизе в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены), расходы на представителя в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головнова С.Н. (л.д.38) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлов М.С. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст.113 ГПК РФ, однако конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Чуриновой Ю.А. к Козлову М.С., поскольку именно действия данного лица находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер (№), под управлением и принадлежащего на праве собственности Чуриновой Ю.А. (л.д.4), и автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер (№), под управлением Козлова М.С., который, двигаясь по (адрес обезличен), не справился с управлением и врезался в автомобиль истца, что следует из объяснений ответчика, имеющихся в административном материале.

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенантом полиции Сунгатуллиным Р.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 6 оборот).

На основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также того, что ответчиком Козловым М.С. в нарушение ст.1064 ГК РФ не представлено доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а его объяснения не противоречат представляемой из материалов дела ситуации, являющейся логичной и последовательной, суд приходит к выводу о том, что именно действия Козлова М.С., не убедившегося в безопасности выбранного маневра, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Козлова М.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание предусмотренную законом для данных случаев ответственность за вину, а также отсутствие застрахованной ответственности Козлова М.С., суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу Чуриновой Ю.А.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю Чуриновой Ю.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены), без учета износа – (данные обезличены) (л.д.11).

Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт Апанасенко А.В., который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком (л.д.34,35). Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика Козлова М.С. в пользу Чуриновой Ю.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы в сумме (данные обезличены) для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.35), а также расходы на оказание юридических услуг в размере (данные обезличены) (л.д. 36,37).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств и представление интересов в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов (данные обезличены), тогда как расходы в части оплаты услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме.

Судом установлено, что Чуриновой Ю.А. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме (данные обезличены) (л.д.2), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Козлова М.С. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуриновой Ю. А. к Козлову М. С. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Козлова М. С. в пользу Чуриновой Ю. А. материальный ущерб в размере (данные обезличены), судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме (данные обезличены), госпошлины в сумме (данные обезличены), услуг представителя - (данные обезличены).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3096/2015

Секретарь Е.В. Гораль