Решение по делу № 2-2/2020 от 03.09.2018

Дело № 2-62/2019

24RS0028-01-2018-002952-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 марта 2020 года             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А., с участием истца Ростовцевой Р.В., действующей в своих интересах и в интересах истцов Ростовцева Ю.Е., Ростовцева Е.Ю. на основании доверенности от 23.04.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Розы Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах истцов Ростовцева Юрия Евгеньевича, Ростовцева Евгения Юрьевича к Торгашину Борису Павловичу, администрации г.Красноярска о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам с учетом уточнения требований от 05.12.2018г. Свои требования мотивировали тем, что Ростовцева Р.В., Ростовцев Ю.Е., Ростовцев Е.Ю. являются собственниками соответственно <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, что в целом составляет ? доли от общей площади дома, равной <данные изъяты> кв.м. Ответчику (Торгашину Б.П.) на праве собственности принадлежит остальная ? доли названного выше жилого дома. Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке владения и пользования домом, в связи с чем возникают конфликты. По этой причине истцы полагают, что дальнейшее проживание в доме возможно только после реального раздела жилого дома на две изолированные квартиры с отдельными входами. На предложенный истцами в досудебном порядке вариант раздела дома ответчик (Торгашин Б.П.) не согласился.

Истцы фактически пользуются следующими помещениями: прихожая (8,7 кв.м.), кухня (8,4 кв.м.), жилая комната (14,8 кв.м.), что составляет 31,9 кв.м. В свою очередь Торгашин Б.П. пользуется столовой (12,3 кв.м.), жилой комнатой (21,4 кв.м.), кухней (4,6 кв.м.), коридором (4 кв.м.), коридором (5,2 кв.м.), ванной (5,4 кв.м.), что составляет 52,9 кв.м., а также холодным пристроем 8,8 кв.м. В связи с этим, истцы, совместно обладая правом собственности на ? доли от общей площади 84,8 кв.м., фактически пользуются не 42,4 кв.м., а только 31,9 кв.м., что меньше ? доли на 10,5 кв.м.

В виду приведенных выше обстоятельств, истцами, учитывая заключение «Красноярскгражданпроекта», поставлены требования о разделе жилого дома, исходя из принадлежащей им ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности Торгашина Б.П. В частности, истцы, на основании технического заключения от 08.07.2015г. №, просят выделить им в натуре помещения площадью, соответствующие их долям (1/4+1/8+1/8): прихожую (8,7 кв.м.), кухню (8,4 кв.м.), жилую комнату (14,8 кв.м.), жилую комнату площадью 10,5 кв.м. (после перепланировки), что в целом равно 42,2 кв.м. Выделить Торгашину Б.П. помещения, пропорционально его доле (1/2): столовую (12,3 кв.м.), кухню (4,6 кв.м.), коридор (4 кв.м.), коридор (5,2 кв.м.), ванную (5,4 кв.м.), жилую комнату (10,9 кв.м. – после перепланировки). Как следствие прекратить право долевой собственности на жилой дом, признать за истцами право собственности на <адрес>, за Торгашиным Б.П. признать право собственности на <адрес>. Возложить на истцов обязанность по выполнению работ, обусловленных переоборудованием жилого дома, восстановить дверной между помещением Истцов № и помещением ответчика №, возвести перегородку в помещении № в соответствии с приложением № к техническому заключению «Красноярскгражданпроекта» от 08.07.2015г. №. Расходы по переоборудованию дома возложить на истцов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 18.11.2015г., вступившим в законную силу 12.01.2016г., отказано в удовлетворении исковых требований Ростовцева Юрия Евгеньевича, Ростовцевой Розы Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах Ростовцева Евгения Юрьевича к Торгашину Борису Павловичу, о выделе в натуре доли из общего имущества. Оснований к отказу в удовлетворении требований послужило то, что жилой дом не соответствует технической документации. Фактическая площадь дома превышает площадь домовладения, указанную в кадастровом паспорте. Дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами, что также не соответствует технической документации на дом. В доме произведена перепланировка (изменено функциональное назначение помещений в доме), достроен подвал большей площади, чем указан в техническом паспорте без соответствующего на то разрешения, каких либо требований о сохранении домовладения в перепланированном виде суду не заявлено, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить исковые требования о выделе доли в натуре в доме, так как в нем проведена самовольная перепланировка без согласования с уполномоченным на то органом, как того требует ст.26 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Учитывая, что истец Ростовцева Р.В., действующая в своих интересах и в интересах истцов Ростовцева Ю.Е., Ростовцева Е.Ю., не возражала против прекращения производства по делу в виду приведенных выше обстоятельств, а также против оплаты расходов произведенной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в сумме 63 650 руб., что подтверждается счетом на оплату от 13.03.2019г. №, суд, на основании ст. 220 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по делу, взыскать указанную сумму с Ростовцевой Р.В. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ростовцевой Розы Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах истцов Ростовцева Юрия Евгеньевича, Ростовцева Евгения Юрьевича к Торгашину Борису Павловичу, администрации г.Красноярска о выделе в натуре доли из общего имущества.

Взыскать с Ростовцевой Розы Валентиновны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в сумме 63 650 руб.

На определение может быть подана жалоба в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов