Решение по делу № 33-16029/2016 от 09.06.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ «Восход-2004» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Восход-2004» обратилось в суд с исковым заявлением к Майорову А.Б., в котором просит взыскать с ответчика оплату за коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ТСЖ «Восход-2004» по основаниям ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Восход-2004» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Майоров А.Б. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>, то есть на территории неподсудной Мытищинскому городскому суду, в связи с чем суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Восход-2004» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи