Решение по делу № 8Г-9057/2023 [88-9304/2023] от 01.09.2023

                                                                                                  88-9304/2023                                                        2-41/2023

14RS0035-01-2022-011144-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Республики Саха (Якутия) к Семенову И.И., Семеновой Л.И., Семеновой Э.И. об обращении в доход государства имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы,

по кассационным жалобам Семеновой Л.И., Семенова И.И., представителя Семенова И.И. - Ермолаева В.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Семенова И.И., представителя Семенова И.И. и Семеновой Л.И. - Ефимовой Н.Х., представителя Отдела опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска Захаровой-Лукиной А.А., представителя Департамента жилищных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска Баттаховой В.А., представителя ПАО Сбербанк России – Пудова С.С., участвующего в деле прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с данным иском, указав, что в ходе прокурорской проверки установлены факты, свидетельствующие о необходимости прокурорского контроля за расходами <данные изъяты> и членами его семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретшими дорогостоящие объекты движимого и недвижимого имущества, а также имущественные права на земельный участок и квартиру на неподтвержденные доходы. Просил обратить в доход Российской Федерации следующее имущество и имущественные права:

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN-номер № №), с государственным регистрационным знаком №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 22,5 кв.м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 90,5 кв.м.;

- имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и Семеновым И.И., Семеновой Л.И., предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 87,47 кв.м., расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ);

- имущественное право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и Семеновым И.И., предметом которого является право требования по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 13 км., площадью 1 471 кв.м., с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – двухэтажным каменным домом <адрес>, индивидуальный жилой (участок №)».

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и Отдел опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года требования прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворены частично. Судом постановлено обратить в доход Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN-номер № №), с государственным регистрационным знаком №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 22,5 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 90,5 кв.м.; объект незавершенного строительства – двухэтажный каменный дом <адрес> индивидуальный жилой (участок №)». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в доход Российской Федерации обращено имущественное право требования по договору №, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и Семеновым И.И., Семеновой Л.И., предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 87,47 кв.м., расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ). На Семенова И.И., Семенову Л.И. возложена обязанность возвратить Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) денежную сумму в виде материнского капитала в размере 495 581 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, оспаривает выводы суда по объекту недвижимости, расположенному в <адрес> - двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 416 кв м, ориентировочная стоимость затрат на строительство которого составила <данные изъяты>, указывая, что объект не завершен строительством, права на него не оформлены, расходы не понесены, договоры подряда на строительство отсутствуют, оспаривает выводы судов о приобретении на незаконные доходы транспортного средства <данные изъяты>, гаражного бокса в <адрес>, квартиры в <адрес>, имущественному праву требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и Семеновым И.И., полагая, что полученные в семье доходы позволяли приобрести данное имущество. Указывает на заключенные договоры по отчуждению имущества, получение ею выручки от предпринимательской деятельности, помощь платежеспособных родственников. Отражение в справках иных доходов не является основанием для удовлетворения иска. В рамках уголовного дела наложен арест на имущество, оснований для обращения взыскания в связи с этим не имелось, нарушены мероприятия по контролю за доходами и расходами средств Семенова И.И. со стороны прокуратуры, не соглашаются с обращением взыскания на права требования по квартире в <адрес>.

В кассационной жалобе Семенов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, приводит доводы о приобретении спорного имущества на законно полученные доходы, обновлении имущества. приобретенного в 90-х годах, отчуждении имущества и приобретении спорного на полученные доходы от продажи и от служебной деятельности.

В кассационной жалобе представитель Семенова И.И. - Ермолаев В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая что доказательства законности доходов, на которые приобретено спорное имущество и права требования ответчиком подтверждены. Не соглашается с выводами суда в отношении объекта незавершенного строительства, поскольку права на него не оформлены, оспаривает выводы суда относительно исполнения договора подряда, поскольку работы не приняты, оплата не произведена, построенный объект грозит обвалом, земельный участок не оформлен, объект в решении не идентифицирован, квартира в <адрес> приобретена на доходы, полученные законным путем, так как совокупный доход Семенова И.И. составил <данные изъяты>, аналогичная ситуация с приобретением транспортного средства, когда доходы Семенова И.И. позволяли его приобрести, считает незаконным возврат в доход пенсионного органа средств материнского капитала, поскольку таких требований не заявлялось, по квартире в <адрес> полагает о законности приобретения, поскольку доходы подтверждены, договор заключен после прекращения полномочий.

В письменных возражениях прокурор, участвующих в деле, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семенов И.И., представитель Семенова И.И.и Семеновой Л.И. - Ефимова Н.Х. на доводах кассационных жалоб настаивали, представители Отдела опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска и Департамента жилищных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска полагали о законности оспариваемых судебных актов, представитель ПАО Сбербанк России просил оставить судебные акты в силе, не изменяя выводов судов о залоге, участвующий в деле прокурор полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семенов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал выборную муниципальную должность <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ Семеновым И.И. и <данные изъяты> Семеновой Л.А. представлена информация о полученных доходах и расходах, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено дорогостоящее имущество и имущественное право требования на сумму <данные изъяты>, осуществлено строительство двухэтажного каменного дома по адресу <адрес> ориентировочной стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, что превышает совокупный законный доход семьи за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам Семенова И.И. и Семеновой Л.И. показал отсутствие у ответчиков накоплений денежных средств, достаточных для приобретения обращенного в доход государства имущества и имущественных прав.

Нарушение Семеновым И.И. антикоррупционного законодательства обнаружено в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, удовлетворяя требования прокурора частично, исследовав доказательства по делу, в том числе движение денежных средств по счетам Семенова И.И., Семеновой Л.И., исходил из того, что в период занятия выборной должности Семеновым И.И. систематически нарушались установленные запреты и ограничения, расходы Семенова И.И. на приобретение имущества превышали задекларированные им и его супругой доходы, в период с ДД.ММ.ГГГГ с использованием денежных средств, полученных из неподтверждаемых доходов, приобретено дорогостоящее имущество и имущественное право требования на общую сумму в размере <данные изъяты>, а также осуществлено строительство двухэтажного каменного дома по адресу: <данные изъяты>, с ориентировочной стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, тогда как совокупный размер задекларированного самим Семеновым И.И. дохода, полученного им и его супругой за ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, требования прокурора удовлетворил частично, отказав в обращении в доход Российской Федерации имущественных прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия жилого помещения в г.Москва, а также имущественное право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению земельного участка в <адрес>. Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что вложенные по договору долевого участия в строительство квартиры денежные средства состояли из кредитных денежных средств <данные изъяты>, полученных по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» России, средств материнского капитала <данные изъяты> и <данные изъяты> личных денежных средств, оплата которых произведена после прекращения полномочий Семенова И.И., а в отношении земельного участка в г. Якутске указал, что право собственности на него за Семеновым И.И. не зарегистрировано.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части обращения на имущество, определенное судом первой инстанции согласилась, отменив решение суда в части в отношении имущественного права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого помещения в <адрес>, приняв во внимание тяжесть совершенных Семеновым И.И. действий коррупционного характера, указав, что частичная оплата по договору кредитными средствами и средствами материнского капитала не исключают обращение данного имущества в доход государства. Давая оценку обстоятельствам приобретения права требования после прекращения полномочий Семенова И.И. на выборной должности, отсутствие регистрации права собственности на квартиру, наличие залоговых обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции указал, что правового значения данные обстоятельства не имеют, поскольку при переходе права собственности на недвижимое имущество залог сохраняет свою силу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований на обращение в доход государства прав требования на земельный участок в <адрес>, указав, что он находится в муниципальной собственности и требования прокурора не соответствуют той цели, на которую направлен закон.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации об обращении в доход государства имущества, в отношении приобретения которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельно мотивированы, основаны на представленных сторонами по делу доказательствах, которых дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

    Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

    Как указано Конституционным Судом в Определении от 25 ноября 2020 года № 2852-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

    Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ).

    В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

    Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

    Верно применив вышеназванные нормы материального права, установив, что Семенов И.И. относится к числу лиц, обязанных представлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, о произведенных расходах, что размер приобретенного Семеновым И.И. и Семеновой Л.И. дорогостоящего имущества и имущественного права требования, а также заключение сделок в общей сумме <данные изъяты> произведен на неподтвержденные доходы, суд пришел к правильному выводу об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного Семеновым И.И. и его супругой Семеновой Л.И. на неподтвержденные доходы.

Доводы кассационных жалоб Семенова И.И. и Семеновой Л.И. о приобретении обращенного в доход государства имущества на подтвержденные доходы от ранее отчужденного имущества, достаточности дохода Семеновой Л.И. от предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждены, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводы судов подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в совокупности со всеми материалами дела, так и каждого в отдельности.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен, что следует из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что объект незавершенного строительства по адресу <адрес> не зарегистрирован на праве собственности, платежи по нему не произведены, размер понесенных расходов не доказан, возведенный объект недвижимости не отвечает требованиям законодательства, подлежат отклонению.

Обращая в доход государства данное имущество, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами и данными предварительного следствия, а именно заключения ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И.И. и А. договора уступки права требования к ПЖСК «Сосновый берег» по предоставлению закрепленного за А. земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования под проектирование и строительство малоэтажного жилого комплекса (цессия совершена за <данные изъяты>), фактическом возведении Семеновым И.И. объекта незавершенного строительства – двухэтажного каменного дома общей площадью 416 кв метров, стоимость которого согласно заключениям автономного некоммерческого объединения «Центр досудебных и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость затрат на строительство вышеуказанного объекта недвижимости составила ДД.ММ.ГГГГ, не отражении Семеновым И.И. сведений о фактическом владении и пользовании указанным земельным участком в ежегодных справках.

Отсутствие регистрации права собственности на данное имущество при установленных судами обстоятельствах его возведения Семеновым И.И. на доходы, законность происхождения которых не доказана, на выводы судебных инстанций об обращении взыскания на данное имущество не влияет.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Семенова И.И., его представителя о доказанности приобретения квартиры в <адрес> на законно полученные доходы.

Обращая в доход государства квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью 90,5 кв метров, суд исходил из того, что доказательств приобретения данного недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Семеновым И.И. с АО «Эталон ЛенСпецСМУ», стоимостью <данные изъяты>, на законно полученные доходы материалы дела не содержат, сведения о заключении данного договора и регистрации права собственности Семеновым И.И. в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

В ходе расследования уголовного дела Семенов И.И. первоначально показал, что указанная квартира, приобретена <данные изъяты> Семеновой Э.И., проверяя доход которой через налоговый орган установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ доход Семеновой Э.И. составил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что исключает возможность наличия у Семеновой Э.И. собственных денежных средств на приобретение спорного объекта долевого строительства.

В последующем Семенов И.И. показал, что квартира приобретена им за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в размере около <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>., в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

В ходе проверки данных доводов установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, продан Семеновой Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, продана Семеновым И.И. и членами его семьи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, продан Семеновым И.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

    При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таких доказательств материалами дела не добыто, стороной ответчика не подтверждено.

    Доводы кассационной жалобы о не проведении прокуратурой проверки процедуры контроля за расходами, установленными Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основаны на неправильном толковании законодательства, так как факт приобретения Семеновым И.И. и членами его семьи дорогостоящего имущества на неподтвержденные доходы установлен прокуратурой при осуществлении надзора за расследованием СУ СК России по Республике Саха (Якутия) уголовного дела в отношении Семенова И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Семеновой Л.И. о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела не является препятствием для удовлетворения требований прокурора об ответственности Семенова И.И. за совершение коррупционного правонарушения как меры гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, установленной федеральным законом.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии оснований обращения в доход Российской Федерации имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и Семеновым И.И., Семеновой Л.И. участия в долевом строительстве № жилого помещения площадью 87,47 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> являются ошибочными, поскольку статья 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не исключает возможности обращения в доход государства как объектов имущества, так и имущественных прав.

Доводы жалобы о приобретении имущественных прав по указанному договору после прекращения полномочий Семенова И.И. по занимаемой должности на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку законность доходов, оплаченных Семеновым И.И., Семеновой Л.И. в размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждена, в указанной части судебная коллегия соглашается с подробно мотивированными выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в доход Российской Федерации имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № не влияет и на залоговый статус имущества, следующий за вещью, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, цена договора объекта участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>, из них - <данные изъяты> собственных средств ответчиков, законность получения которых не подтверждена, <данные изъяты> кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Семеновым И.И., Семеновой Л.И. с ПАО «Сбербанк России», а также средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что имущественные права на объект долевого участия приобретены ответчиками как на законные доходы - кредитные средства и средства материнского капитала, так и на доходы, законность получения которых не подтверждена, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обращении в доход государства на все имущественное право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

    Таким образом, законодатель допускает обращение в доход Российской Федерации на часть имущества либо часть имущественных прав, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы.

    При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение в части отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года, приняв в указанной части новое решение об обращении в доход Российской Федерации имущественного права требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и Семеновым И.И., Семеновой Л.И., предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 87,47 кв.м., расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 17 499 400 рублей.

В неотмененной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года в части отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить в доход Российской Федерации имущественное право требования по договору №, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и Семеновым И.И., Семеновой Л.И., предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 87,47 кв.м., расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 17 499 400 рублей.

В неотмененной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Л.И., Семенова И.И., представителя Семенова И.И. – Ермолаева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи