Решение по делу № 2-14/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-14/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000905-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 12 февраля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ширяевой А.А. – Перевозчикова П.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Петрусь Е.А. и его представителя Стрельцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой А.А. к Петрусь Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов и встречному исковому заявлению Петрусь Е.А. к Ширяевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

Ширяева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом письменного увеличения исковых требований, т. 1 л.д. 23) к Петрусь Е.А. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 720 000 руб., пени по договору аренды в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ширяевой А.А. указано, что <Дата> между ней и Петрусь Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с <Дата> по <Дата>. Согласно договору стоимость аренды составляет 40 000 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик не оплатил аренду за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года за 18 месяцев, что составляет 720 000 руб. Согласно п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЛО Онегалес».

Определением суда от 17 января 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Петрусь Е.А. к Ширяевой А.А. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) об установлении факта трудовых отношений между Ширяевой А.А. и Петрусь Е.А. в период с <Дата> по август 2017 года; о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенного между Ширяевой А.А. (арендодатель) и Петрусь Е.А. (арендатор) / (т. 3 л.д. 159-163, 181).

В обоснование встречного иска указано, что договор аренды является ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ в силу его мнимости, поскольку фактические отношения между Ширяевой А.А. и Петрусь Е.А. были трудовыми. На мнимость договора также указывает п. 2.6 договора аренды, который подтверждает, что предмет аренды из личного пользования Ширяевой А.А. не уходил. Из самого договора аренды и акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой автомобиль передавался. Не представлено доказательств того, что Петрусь Е.А. использовал автомобиль, принадлежащий Ширяевой А.А., именно как предмет аренды. Ширяева А.А. оплачивала страхование, обслуживание, заправку ГСМ автомобиля; не предъявляла претензий к Петрусь Е.А., в том числе по уплате арендной платы и неустойке с <Дата>; в спорный период платила Петрусь Е.А. денежные средства, которые являлись заработной платой.

Истец (ответчик по встречному иску) Ширяева А.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 231).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ширяевой А.А. – Перевозчиков П.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Ширяевой А.А. к Петрусь Е.А. по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы Петрусь Е.А. о том, что отношения по договору аренды являются трудовыми не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Петрусь Е.А. пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, который составляет один год.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрусь Е.А. в судебном заседании просил отказать Ширяевой А.А. в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что спорный договор аренды от <Дата> он не подписывал, о его существовании узнал, после того как Ширяева А.А. обратилась к нему с исковыми требованиями. Он не занимался за свой счет заправкой и ремонтом транспортного средства, его страхованием. На транспортном средстве, которым он управлял в период работы, ездили и другие работники по графику, установленному устно самой Ширяевой А.А., которая также давала указания по работе, выплачивала заработную плату. За дизельное топливо и запасные части денежные средства Ширяева А.А. переводила ООО «ПЛО Онегалес». Они ходили утром на планерку, им давалось распоряжение о том, куда поедет КАМАЗ. Истец проживала в <Адрес> в течение двух или трех лет, контролировала работу водителей. За свою работу от Ширяевой А.А. он получал заработную плату, которая выдавалась разными способами: наличными, посредством перечисления на счет в банке. У Ширяевой А.А. он работал с <Дата> по <Дата>. С <Дата> работает в ООО «ПЛО Онегалес». График работы был сменный, работали с утра или в ночную смену, неделя через неделю. Иногда работали через день, когда машина находилась на ремонте. Летом работали вахтовым методом – пять через пять дней. Когда в день ездили по два раза на короткое расстояние, у них был обед. Суббота и воскресенье были выходными днями. График работы составлялся Ширяевой А.А. Путевые листы, на основании которых он ездил на КАМАЗе, выписывались ООО «ПЛО Онегалес». В путевые листы они вписывали ИП Ширяеву А.А., которая закрывала наряды. Денежные средства от ООО «ПЛО Онегалес» перечислялись Ширяевой А.А., а не ему. На каждом КАМАЗе работало по два водителя. Он действовал в рамках исполнения договора, заключенного между Ширяевой А.А. и ООО «ПЛО Онегалес», по поручению Ширяевой А.А. В спорный период он работал на КАМАЗе с государственным регистрационным номером ....

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрусь Е.А. – Стрельцов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Ширяевой А.А. отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что договор аренды необходимо считать недействительным. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворность данного договора заключается в том, что Ширяева А.А. фактически пыталась им прикрыть трудовые отношения с Петрусь Е.А. с целью уйти от возможной ответственности в случае несчастного случая на рабочем месте, преследования со стороны административных органов её как работодателя. Влиять на возможность отказа от оказания услуг Ширяевой А.А., Петрусь Е.А. не мог. Он выполнял всегда только требования работодателя. У него не было арендных отношений, касающихся транспортного средства. Петрусь Е.А. стало известно о наличие договора аренды транспортного средства с момента получения искового заявления, и после этого были составлены встречные исковые требования о признании отношений трудовыми.

Представитель третьего лица ООО «ПЛО Онегалес» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 189).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле (их представителей), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 86, 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Ширяева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, одними из видов её предпринимательской деятельности являются: деятельность по лесозаготовке и деятельность, связанная с перевозками (т. 3 л.д. 198-203).

<Дата> между ООО «ПЛО Онегалес» и индивидуальным предпринимателем Ширяевой А.А. был заключен договор на вывозку лесопродукции № ..., который действовал до <Дата> (с учетом дополнительных соглашений) / (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно п. 1.1 договора на вывозку лесопродукции, ИП Ширяева А.А. (субподрядчик) обязуется перевести, а ООО «ПЛО Онегалес» (генеральный подрядчик) предъявить к перевозке лесопродукцию. Перевозка выполняется из делянки до промежуточной площадки (короткое плечо) и с промежуточной площадки до нижнего склада (прямая вывозка).

Согласно п. 1.2 договора на вывозку лесопродукции – перевозка выполняется иждивением субподрядчика (материалами, средствами и автомашинами). Стоимость услуг по перевозке лесопродукции складывается из расценок по прямой вывозке и короткому плечу.

Ширяевой А.А. (арендодателем) и Петрусь Е.А. (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, акт приема-передачи автомобиля от <Дата>, согласно которым арендатор взял в аренду на срок с <Дата> по <Дата> автомобиль КАМАЗ ..., VIN ... (т. 4 л.д. 244-248).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора аренды, арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и ремонтные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.)

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от <Дата>, стоимость аренды составляет 40 000 рублей в месяц. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчётный счет арендодателя.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (т. 4 л.д. 244-248).

Ширяевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки КАМАЗ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN ... (т. 4 л.д. 224).

На транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., ИП Ширяева А.А. во исполнение договора от <Дата>, заключенного с ООО «ПЛО Онегалес», в период с <Дата> до <Дата> осуществляла вывозку лесопродукции. При этом для непосредственной вывозки лесопродукции ИП Ширяева А.А. привлекла в качестве водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., Петрусь Е.А., что подтверждается актами о вывозке лесопродукции и транспортными накладными (т. 2 л.д. 18-250, т. 3 л.д. 79-128).

В спорный период оплату горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, связанных с эксплуатацией транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., производила ИП Ширяева А.А., что подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований, товарными накладными, ведомостями учета и выдачи ГСМ, ежедневными отчетами водителя топливозаправщика (т. 3 л.д. 205-250, т. 4 л.д. 1-221).

В период с <Дата> по <Дата> Ширяева А.А. выплачивала Петрусь Е.А. денежные средства (т. 4 л.д. 239-241).

Петрусь Е.А. вывозил лесопродукцию на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., до <Дата>. С <Дата> он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЛО Онегалес», где работает в должности водителя на вывозке леса (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... он устроился работать в <Дата>. В период <Дата> он ездил на этом КАМАЗе посменно с Петрусь Е.А. Между Петрусь Е.А. и Ширяевой А.А. были трудовые отношения. Заработная плата рассчитывалась исходя из расстояния и количества вывезенного леса, выплачивалась наличными денежными средствами «по звонку» или перечислялась на счет в банке. Данные по вывозке леса сдавали в бумажном виде, а также посредством телефонного разговора Ширяевой А.А. и в ООО «ПЛО Онегалес». Самостоятельных договоров между ними и ООО «ПЛО Онегалес» не заключалось. Они действовали в рамках исполнения договора, заключенного между Ширяевой А.А. и ООО «ПЛО Онегалес», по поручению Ширяевой А.А. Условия оплаты, график работы, режим сменности, обсуждали с Ширяевой А.А. На КАМАЗе, приобретенном <Дата>, мог ездить любой желающий. Заправляли автомобиль на заправочной станции ООО «ПЛО Онегалес». Денежные средства за это высчитывались у Ширяевой А.А. Страхователем автомобилей являлась Ширяева А.А. В документах, на основании которых их пропускали на территорию АО «Онежский ЛДК», вписывались их фамилии как водителей. Вопрос о переводе его на новый КАМАЗ решала Ширяева А.А. Петрусь Е.А. не говорил, что между ним и Ширяевой А.А. заключен договор аренды. Петрусь Е.А. был таким же водителем, как и он. Никаких распоряжений, связанных с владением и пользованием автомобилем КАМАЗ, Петрусь Е.А. не давал, не говорил о том, что переводил какие-либо денежные средства в счет оплаты аренды Ширяевой А.А. Свою деятельность в качестве водителей по вывозке леса они осуществляли в интересах Ширяевой А.А. Прекратили работать у Ширяевой А.А. летом 2017 года после того, как она перестала выплачивать им заработную плату. Ширяева А.А. в <Дата> забрала транспортные средства и уехала из <Адрес> в <Адрес>. Получаемые от Ширяевой А.А. денежные средства они воспринимали именно как заработную плату. Датой выдачи заработной платы было десятое число каждого месяца. В эту дату ООО «ПЛО Онегалес» переводило индивидуальным предпринимателям денежные средства за вывезенный лес (т. 3 л.д. 176-178).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работал совместно с Петрусь Е.А. у Ширяевой А.А. в должности водителя. В <Дата> Петрусь Е.А. начал работать на новом КАМАЗе. Никаких документов о том, что Петрусь Е.А. является хозяином или арендатором этой машины, он ему не показывал. На этой машине мог ездить любой другой водитель. Решения о том, кто будет ездить на автомобиле, принимались Ширяевой А.А. График работы, в том числе Петрусь Е.А., определяла Ширяева А.А. в ходе телефонного разговора. Расчет и перечисление заработной платы осуществляла Ширяева А.А. посредством перевода на банковский счет или выдавала наличные денежные средства. При осуществлении перевозки леса у них были транспортные накладные, на основании которых Ширяева А.А. выдавала заработную плату. Примерная дата выдачи заработной платы была определена Ширяевой А.А. 15 числа каждого месяца. Иногда выдавались авансы. При безналичном переводе заработной платы, денежные средства поступали от физического лица – с карты на карту. Размер заработной платы определялся исходя из километража и объема вывезенного леса. Ремонт и страхование автомобиля, на котором работал Петрусь Е.А., осуществлялся за счет средств Ширяевой ФИО А.А. без согласия Ширяевой А.А. не мог пользоваться данным автомобилем. Место стоянки автомобилей, которое было определено Ширяевой А.А., находилось на территории ремонтной базы ООО «ПЛО Онегалес». Вопросы, связанные с выдачей пропусков, на основании которых они могли забирать автомобили с этой территории, решала Ширяева А.А. Петрусь Е.А. работал и перевозил лес в интересах Ширяевой А.А. Оплату за заправку машин дизельным топливом производила Ширяева А.А. (т. 3 л.д. 178-180).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что приступил к работе в ООО «ПЛО Онегалес» с <Дата> в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности. Ширяева А.А. оказывала транспортные услуги ООО «ПЛО Онегалес». До <Дата> на стоянке ООО «ПЛО Онегалес» находились автомобили, принадлежащие Ширяевой А.А., с которой был заключен договор на оказание услуг по ремонту её автомобилей, снабжению их топливом и запасными частями. Все проводилось по взаимозачету в рамках договора.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в <Дата> он и Петрусь Е.А. работали у ИП Ширяевой. Трудовые книжки они отдавали Ширяевой А.А. В <Дата> на КАМАЗах кроме Петрусь Е.А. ездили и другие водители. Работа заключалась в вывозке леса из делянок на дорогу. Петрусь Е.А. в личных целях транспортное средство, на котором работал, не использовал и не мог использовать, так как на нем стояла система «глонасс».

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работал у Ширяевой А.А. в должности водителя на вывозке леса. <Дата> утром в 06 или 06 час. 30 мин. он с Петрусь Е.А. уехали на вахту и больше в тот день не возвращались в <Адрес>. В тот день они Ширяеву А.А. не видели, она к ним не приезжала. Все вопросы решали с ней по телефону. На вахту поехали на КАМАЗе с гос. номером «...», потом сделали остановку в пути, забрали КАМАЗ с гос. номером «...» и далее поехали на двух КАМАЗах. Около 16:00 часов прибыли на место вывозки леса.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и Ширяевой А.А. не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Петрусь Е.А. в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт его допуска к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя на вывозке леса с ведома и по поручению ИП Ширяевой А.А.

Петрусь Е.А. выполнял трудовую функцию по должности водителя на вывозке леса у ИП Ширяевой А.А. в период с <Дата> по <Дата> был допущен к выполнению этой работы ИП Ширяевой А.А., выполнял работу в указанный период под контролем ИП Ширяевой А.А., подчинялся установленному ею графику работы. Трудовые обязанности выполнялись Петрусь Е.А. в интересах ИП Ширяевой А.А. с использованием предоставленного ею транспортного средства и выплатой заработной платы, что в свою очередь свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей, а не о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что документально эти трудовые отношения не оформлялись (приказ о приеме Петрусь Е.А. на работу ИП Ширяевой А.А. не издавался, трудовой договор в письменной форме между Петрусь Е.А. и ИП Ширяевой А.А. не заключался), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Ширяевой А.А. по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. При этом суд также учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Правовыми последствиями договора аренды транспортного средства без экипажа является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер М ... СТ 29, фактически был передан Ширяевой А.А. ответчику Петрусь Е.А. именно как арендованное имущество и использовался Петрусь Е.А., в том числе в период с <Дата> по <Дата> на условиях аренды, но не в рамках трудовых правоотношений, суду не представлено.

Акт приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС от <Дата>, при отсутствии иных доказательств этому обстоятельству, не является безусловным доказательством передачи автомобиля по данному договору.

Факт управления Петрусь Е.А. автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер М ... СТ 29, в период с <Дата> по <Дата> сам по себе не может подтверждать существование между Ширяевой А.А. и Петрусь Е.А. отношений аренды.

В соответствии с актами и транспортными накладными за <Дата> г.г., Ширяева А.А. являлась исполнителем по поставкам лесопродукции в ООО «ПЛО Онегалес», а водителем был Петрусь Е.А. Даная продукция поставлялась на основании договора на вывозку лесопродукции № ... от <Дата>, заключенного между Ширяевой и ООО «ПЛО Онегалес». Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Петрусь Е.А. оказывал Ширяевой А.А. самостоятельные услуги по перевозке лесопродукции суду не представлены. Петрусь Е.А. подчинялся распоряжениям Ширяевой А.А., действовал только в её интересах, в своих интересах транспортное средство не пользовал, место стоянки автомобиля было установлено Ширяевой А.А. на территории ООО «ПЛО Онегалес», для прохода на данную территорию Петрусь Е.А. по согласованию с Ширяевой А.А. выдался пропуск. В спорный период указанным транспортным средством управляли другие работники по графику, установленному самой Ширяевой А.А.

Стороной ответчика по встречному иску не представлены в материалы дела какие-либо платежные документы, свидетельствующие о получении Ширяевой А.А. арендных платежей от Петрусь Е.А., как предусмотрено условиями договора от <Дата>, как и доказательства удержания из арендной платы и перечисления налога на доходы физических лиц по договору от <Дата>.

Указанные в пунктах 2.4, 2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> расходы на техническое обслуживание и ремонтные работы автомобиля, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, в период с <Дата> по октябрь 2017 года, производились не арендатором, а арендодателем – Ширяевой А.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за тот период времени, когда автомобиль Ширяевой А.А. в соответствии с договором аренды от <Дата> должен был находиться во владении Петрусь Е.А., денежные средства, выплачиваемые генеральным подрядчиком ООО «ПЛО Онегалес» за транспортные услуги, оказанные с использованием данного автомобиля, поступали не на счет арендатора, непосредственно оказывающего услуги, а на счет арендодателя Ширяевой А.А., которая, исходя из её позиции, к оказанию этих услуг отношения иметь не должна.

Таким образом, спорный договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> реально не был заключен, а доказательств обратного Ширяевой А.А. не представлено. Доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды от <Дата> стороной этой сделки – Петрусь Е.А., а также подтверждающих волю сторон договора именно на передачу Ширяевой А.А. спорного автомобиля во временное пользование (аренду) Петрусь Е.А. за плату также не представлено. Договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> носит мнимый характер, заключен Ширяевой А.А. с Петрусь Е.А. с целью создания видимости сделки и лишь для того, чтобы обезопасить себя от негативных последствий, в связи с чем не влечет правовых последствий.

Кроме того, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от <Дата> носит притворный характер. При этом притворность договора аренды заключается в том, что Ширяева А.А. фактически пыталась им прикрыть трудовые отношения с Петрусь Е.А.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и ответчиком по встречному иску Ширяевой А.А. не оспорено, что о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> Петрусь Е.А. не знал до момента обращения в ноябре 2018 года Ширяевой А.А. в суд с иском о взыскании с Петрусь Е.А. платы по договору аренды.

Таким образом, срок исковой данности на оспаривание договора аренды от <Дата> Петрусь Е.А. не пропущен.

Вместе с тем Ширяевой А.А. заявлено ходатайство о пропуске Петрусь Е.А. срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений истца по встречному иску Петрусь Е.А. следует, что в период с <Дата> по <Дата> он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ширяевой А.А. в должности водителя на вывозке леса. Трудовой договор сторонами официально не оформлялся. Следовательно, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав Петрусь Е.А. стало известно не позднее дня прекращения трудовых отношений, т.е. <Дата>. С иском в суд для разрешения заявленного спора Петрусь Е.А. обратился лишь в <Дата> (т. 3 л.д. 159-163), т.е. по истечении 3-месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска указанного срока в судебном заседании не установлено, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного выше встречные исковые требования Петрусь Е.А. к Ширяевой А.А. суд удовлетворяет в части признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенного между Ширяевой А.А. (арендодатель) и Петрусь Е.А. (арендатор), а в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата> по <Дата> между Ширяевой А.А. и Петрусь Е.А. суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении иска Ширяевой А.А. к Петрусь Е.А. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 720 000 руб., пени по договору аренды в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с недействительностью договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>.

Поскольку Ширяева А.А. увеличила исковые требования в ходе судебного разбирательства без доплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в её пользу, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с Ширяевой А.А. в пользу Петрусь Е.А. государственную пошлину в размере 300 руб. (т. 3 л.д. 165), в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» с Ширяевой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб. (подлежавшая уплате государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований 10 400 руб. – 2 000 руб. уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ширяевой А.А. к Петрусь Е.А. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 720 000 рублей, пени по договору аренды в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей – отказать.

Исковые требования Петрусь Е.А. к Ширяевой А.А. об установлении факта трудовых отношений между Ширяевой А.А. и Петрусь Е.А. в период с <Дата> по <Дата>, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенный между Ширяевой А.А. (арендодатель) и Петрусь Е.А. (арендатор).

В удовлетворении исковых требований Петрусь Е.А. к Ширяевой А.А. об установлении факта трудовых отношений между Ширяевой А.А. и Петрусь Е.А. в период с <Дата> по август 2017 года – отказать.

Взыскать с Ширяевой А.А. в пользу Петрусь Е.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ширяевой А.А. в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...