Решение по делу № 12-517/2020 от 29.04.2020

    Мировой судья Коваленко В.В.                                         Дело № 12 - 517/2020

25MS0003-01-2020-000939-31

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Гарбушина О.В., рассмотрев жалобу защитника Низовцева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 11.02.2020 года о привлечении Буряка Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 11.02.2020 года Буряк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что Буряк не управлял автомобилем, в связи с чем, не может быть привлечен к ответственности, поскольку не является субъектом правонарушения. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Буряк С.А. не явился уведомлен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по ПК в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснив, что осуществляли патрулирование в районе дороги ул.Суханова-ул. Шилкинская на Проспекте Красоты. Около 8 часов утра по левой полосе двигался Буряк, который на требование остановиться произвел маневр перестроения направо, но резко нажал на газ, они поехали за ним. Он не доезжая ул. Шилкинская завернул в поворот и пока он бежал к автомобилю, Буряк перебрался на заднее сиденье и притворился спящим. Вызвали собственника автомобиля. Иных лиц рядом не было, были остановлены две женщины понятые. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12 п. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 20.10.2019 в 8 часа 00 минут в районе дома <адрес> в г. Владивостоке Буряк С.А., управляя транспортным средством «Тойота Приус» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Буряка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Буряка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель отказался. Факт отказа зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с участием понятых.

Подписал все процессуальные документы, составленные в отношении него. Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Буряк указал, что автомобилем он не управлял.

Вина Буряка в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ПК в судебном заседании и иными материалами дела, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях П.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Буряка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Буряка правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не находился за рулем, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ и опровергаются пояснениями должностного лица, заинтересованного которого в исходе дела судом не установлена.

Показания инспектора ДПС ГИБДД по ПК являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям должностного лица ДПС не имеется.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС либо понятых в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Буряку, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Буряка при надлежащем его извещении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1; 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Низовцева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 11.02.2020 года о привлечении Буряка Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

             Судья                            О.В.Гарбушина