Решение по делу № 2-659/2023 от 31.07.2023

Дело №                                                            р.<адрес> Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                      ФИО6,

27 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО3 приобрели у ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, площадь Савенкова, <адрес>.

Приобретение недвижимого имущества осуществлялось с использованием денежных средств, предоставленным ФИО5 в качестве субсидии в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

ФИО5 выдано соответствующее гарантийное письмо от 29.03.2000г. Согласно п. 1 раздела 2 договора купли-продажи от 19.04.2000г. цена приобретаемых объектов недвижимости составляла 85 000 рублей. Размер выделяемой ФИО5 субсидии также равен 85 000 рублям.

Поскольку расчет по договору производился после государственной регистрации права собственности <адрес> регистрационным управлением, одновременно с государственной регистрацией права собственности, зарегистрировано обременение жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона. Согласно сведениям ЕГРН залогодержателем является ФИО2 (продавец), а залогодателями ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. залогодатель ФИО3 умер. Наследником имущественных и неимущественных прав ФИО3 является мать умершего - ФИО4.

Получив свидетельство на наследство, ФИО4 обратила внимание на то, что до настоящего времени запись об обременении в виде залога в силу закона не исключена из ЕГРН. Нотариус разъяснил истцу, что для исключения записи из ЕГРН необходимо обращение в Росреестр как приобретателей недвижимого имущества так и продавца (залогодержателя).

Из общедоступного информационного реестра наследственных дел истцы узнали, что продавец ФИО2 умерла, нотариусом <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №.

Вместе с тем, обязательство по оплате проданного ФИО2 жилого дома и земельного участка исполнено в полном объеме. Таким образом, единственным препятствием для погашения регистрационной записи об ипотеке является отсутствие возможности обратиться в регистрирующий орган ФИО2 по причине ее смерти.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона жилого дома, зарегистрированное в ЕГРН 03.05.2000г. под номером 34-01/02-1-12/2000-167 и земельного участка, зарегистрированное в ЕГРН 03.05.2000г. под номером 34-01/02-1-12/2000-108, расположенных по адресу: <адрес>, площадь Савенкова, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО11, ФИО12

Однако, определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, ФИО11, ФИО12 о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим – прекращено в отношении ответчиков ФИО11, ФИО12, в связи с их смертью.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не представили.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета строительства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Еражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Еражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором ястрирован договор об ипотеке.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО3 приобрели у ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, площадь Савенкова, <адрес>.

Приобретение недвижимого имущества осуществлялось с использованием денежных средств, предоставленным ФИО5 в качестве субсидии в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Согласно п. 1 раздела 2 договора купли-продажи от 19.04.2000г. цена приобретаемых объектов недвижимости составляла 85 000 рублей. Указанная сумма передается полностью покупателями продавцу согласно гарантийного письма от 29.03.2000г. № в пятидневный срок с момента предоставления договора купли-продажи в территориальный строительный комитет на расчетный счет продавца № в Кировском ОСБ РФ № <адрес>, кор.счет №, БИК 041824773.

ФИО5 было выдано соответствующее гарантийное письмо № от 29.03.2000г. Размер выделяемой ФИО5 субсидии также равен 85 000 рублям.

В связи с чем, на свидетельстве о государственной регистрации права на дом была поставлена отметка об ограничении (обременении) права «Ипотека в силу закона», а в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации 4-01/02-1-12/2000-167; в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок была проставлена отметка об ограничении (обременении) права «Ипотека в силу закона», а в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, его наследником является его мать ФИО4, которая вступила в наследство на ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, площадь Савенкова, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома (л.д.10-12), передаточным актом к договору купли-продажи (л.д.13), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), выписками из ЕГРН (л.д. 22-26), копией гарантийного письма (л.д. 27), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 22-23), и не оспорено ответчиком.

Таким образом, свои обязательства истцы перед ФИО2 выполнили в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

Так какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении своих обязанностей со стороны истцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также какие-либо возражения относительно прекращения ипотеки со стороны заинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Однако, ФИО2 при получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в регистрационную службу с заявлением о прекращении залога не обратилась.

Судом также установлено, что продавец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Для определения круга наследников судом были запрошены сведения о наследственном деле после смерти ФИО2

Как следует из копии наследственного дела № (л.д. 33-57), представленным нотариусом ФИО8, наследниками по закону являются: дочери умершей ФИО11 и ФИО12

Судом установлено, что наследники после смерти ФИО2 вступили в наследство по ? доли каждая на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Между тем, судом также установлено, что ФИО11 и ФИО12 умерли, в связи с чем, производство по делу в отношении них прекращено судом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При этом, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Более того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома прошло более 23 лет, следовательно, срок исковой давности по требования о признании указанного договора недействительным либо его расторжении давно истек, ФИО2, либо её наследники, с заявлениями о признании сделки по купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не обращались, обременение в виде ипотеки утратило свою обеспечительную функцию, оснований для дальнейшего определения круга наследников суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, истцы в одностороннем порядке не имеют возможности снять обременение на принадлежащие им на праве собственности дом и земельный участок.

    Таким образом, проведя анализ представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истцы свои обязательства по договору купли-продажи выполнили перед продавцом надлежащим образом, а также учитывая, что продавец умерла, её наследники также умерли, иных наследником судом не установлено, то требования истцов о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) на жилой дом и земельный участок являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим- удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении    жилого дома, кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН 03.05.2000г. под номером 34-01/02-1-12/2000-167 и земельного участка, кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН 03.05.2000г. под номером 34-01/02-1-12/2000-108, расположенных по адресу: <адрес>, площадь Савенкова, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                       О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                       О.В.Потапова