Решение по делу № 33а-5762/2017 от 21.04.2017

Судья: Тараканова В.И. Дело № 33а-5762/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              24 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Троянова Андрея Васильевича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Троянова Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Троянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №а-4080/16 он ознакомился с исполнительным производством №-ИП, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, перечисляемую на его счет в Сбербанке.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено, в связи с неисполнением административным истцом требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, однако административному истцу время для добровольного исполнения представлено не было, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения должен быть установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа и о незаконном возложении на административного истца обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству.

Административный истец Троянов А.В. просил суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и возложении обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства на банковские счета, с которых они незаконно списаны, предоставить административному истцу пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Троянова А.В. к судебному приставу Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности отказано.

Троянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда от 14 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В ч.ч.11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Положениями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода по делу №, и по заявлению взыскателя ООО «Лига-Эксперт НН» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Троянова А.В. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ГИМС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, операторам сотовой связи.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Троянова А.В. имеются денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства должника Троянова А.В., находящиеся в банке, кредитной организации на вышеуказанных счетах должника на сумму задолженности, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Троянова А.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с указанным административным иском Трояновым А.В. не пропущен, однако в настоящее время меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца отменены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, предмета административного спора на момент рассмотрения дела не имеется, доводы административного истца о незаконном возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения в материалах дела и исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что решение принято судом с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства регулируется главой 33 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Вместе с тем настоящее дело по административному исковому заявлению Троянова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, что свидетельствует о существенном нарушении судом процессуального законодательства.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ не разрешил вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков.

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были. Несмотря на то, что в материалах дела имеются данные о том, что данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, последняя не была привлечена судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенное нарушение норм процессуального права, то судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, участвующих в деле и принять меры к надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания; установить повлекло ли оспариваемое постановление неблагоприятные последствия для административного истца, в том числе установить было или нет фактически обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника; дать оценку всем доводам административного истца и принять решение в порядке, установленном КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2016 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: