Решение по делу № 33-3396/2024 от 24.04.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-320/2024

(33-3396/2024)

УИД: 11RS0001-01-2023-009304-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2024 г. по иску Логиновой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Мальцеву А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 50 880 руб., убытков в размере 113 432 руб., неустойки в размере 385 670,40 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с Мальцева А.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что страховая компания в отсутствие правовых оснований не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от 16 октября 2023 г. исковые требования Логиновой Н.И. к Мальцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнила требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 39 500 руб., убытки в размере 81 400 руб., неустойку в размере 380 670,40 руб., возместить расходы по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Мальцев А.А., ООО «Караван-Сервис».

9 января 2024 г. судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Логиновой Н.И. (паспорт <Номер обезличен>) страховую выплату в размере 39 500 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 19 750 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 81 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Логиновой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 107 руб.».

В апелляционном порядке решение суда обжаловано ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска Логиновой Н.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением и по вине Мальцева А.А., и автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Логиновой Н.И.

Гражданская ответственность Мальцева А.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА – л.д.<Номер обезличен>

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 681 руб., с учетом износа – 208 800 руб.

<Дата обезличена>. истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 800 руб.

<Дата обезличена> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, возмещении убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

<Дата обезличена> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 218 568 руб., с учетом износа – 182 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 569 050 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а также неустойки отказано.

По мнению финансового уполномоченного, страховая организация не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость ремонта по Единой методике в сумме 218 568 руб. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение – 208 800 руб. – находится в пределах 10% статистической погрешности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом по заявлению истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 248 300 руб., с учетом износа – 210 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 700 руб. без учета износа и 295 900 руб. с учетом износа на комплектующие детали.

Признав указанное экспертное заключение допустимым доказательством, суд сделал вывод, что надлежащий размер страхового возмещения определяется как разница между произведенной выплатой и экспертной стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и составляет 39 500 руб. (248 300 руб. – 208 800 руб.), указанную сумму суд взыскал с ответчика.

Размер убытков судом установлен по заключению судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением - 81 400 руб. (329 700 руб. - 248 300 руб.).

Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, размер которой за период просрочки с 16 июня 2021 г. по дату подачи иска составил 299 410 руб. Неустойка исчислена судом на страховое возмещение в размере 39 500 руб.

По ходатайству ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до 220 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, размер которого исчислен как 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на досудебной стадии урегулирования спора в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения и возмещения убытков, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что в обязанности страховщика при страховом возмещении вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, входит выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплата стоимости такого ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При этом стоимость запасных частей определяется без износа, не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Соглашения о замене формы возмещения сторонами не было достигнуто. Заявление истца о страховом возмещении не содержит просьбы о денежной выплате.

Допустимых доказательств невозможности организации ремонта автомобиля ответчик не представил.

Суд верно указал в решении, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Никаких действий по организации ремонта ответчик не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклонены.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 220 000 руб., при этом руководствовался требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В настоящем случае суд установил размер законной неустойки и уже снизил ее по правилам ст.333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих еще больше снизить размер законной неустойки и при этом не учтенных судом, ответчик не привел, доказательств их наличия не представил.

При таких данных судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения установленной судом неустойки.

Сам по себе тот факт, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает размер взысканного страхового возмещения, основанием для снижения неустойки не является.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в конкретных правоотношениях превышает подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Данное требование закона о соблюдении баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в настоящем споре судом соблюдено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, проверка решения согласно ст.327.1 ГПК РФ проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи