Решение от 07.09.2021 по делу № 33-2898/2021 от 09.08.2021

председательствующий по делу судья Щеглова О.Ю. (2-139/2021 УИД 75RS0004-01-2021-000151-64) №33-2898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Федотова А. АлексА.а к Сокуренко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Вороной Е.В. и ответчика Сокуренко И.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 02 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Федотова А. АлексА.а к Сокуренко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сокуренко И. В. в пользу Федотова А. АлексА.а денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 81 650,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 2649,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1250,00 руб., почтовые расходы в размере 246,72 руб., транспортные расходы в размере 1 600,00 руб., всего 100 896,72 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец Федотов А.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что 29.01.2021 на автодороге Нерчинск – Шоноктуй, на 44 км. 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В 980 ХН 75RUS и лошади, без сопровождающего лица. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Федотову А.А., находился под его управлением. Лошадь принадлежит ответчику Сокуренко И.В.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.25.6 ПДД РФ, оставив принадлежащую ему лошадь без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы. Животное выбежало на проезжую часть дороги, что явилось причиной ДТП с участием Федотова А.А. Действия ответчика Сокуренко И.В., не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Федотова А.А., а именно с причиненным материальным ущербом.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Сокуренко И. В. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 163 300,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.; расходы за услуги Почты России за отправление телеграммы в размере 401,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466,00 руб.; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 93,60 руб., расходы на проезд в судебное заседание в размере 3 395,00 руб. (л.д. 4-6, 102).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе представитель истца Вороная Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца Федотова А.А. имела место быть грубая неосторожность и нарушение Правил дорожного движения, несмотря на отсутствие факта привлечения Федотова А.А. к административной ответственности. Стороной истца в суд были представлены документы из ГИБДД (приложение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2021), согласно которым сотрудники ГИБДД не установили в действиях Федотова А.А. нарушений ПДД. Нарушения были установлены только в действиях ответчика Сокуренко И.В., который был привлечен в дальнейшем к администртивной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры по содержанию животного и организации прогона через проезжую часть, поскольку усматривается нарушение Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Согласно объяснениям Сокуренко И.В., данным в ходе судебного заседания, 27.01.2021 ответчик выпустил коней на вольный выпас, контроль за ними не осуществлял. Данные обстоятельства доказывают наличие в действих ответчика грубой неосторожности, которая содействовала совершению ДТП и причинению вреда имуществу истца. Доказательства своей невиновности ответчик не представил. С учетом изложенного, по мнению представителя истца, суд первой инстанции незаконно установил обоюдную ответственность сторон в причинении вреда, материалами дела она не подтверждается, следовательно, сторона истца не согласна со снижением денежного возмещения материального ущерба и судебных расходов (л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе ответчик Сокуренко И.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, имела место быть безответственность водителя, которая повлияла на создание аварийной ситуации. Ответчику непонятно, как автомобиль истца мог получить указанные им повреждения, если автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Кроме того, истец указывал, что применил экстренное торможение и увел автомобиль на обочину, однако п.9.9 ПДД запрещает движение по обочине. Ответчик отмечает, что на имеющейся схеме места происшестия не указаны следы торможения, указан наезд на лошадь, но не указаны признаки ДТП, такие как осыпь стекла, пластика и т.д. Из данной схемы и из объяснения истца неясно, каким образом конь оказался на встречной полосе, а автомобиль Федотова А.А. – на обочине. С учетом отдаленности автомобиля истца и лошади, ответчик предполагает, что скорость автомобиля была значительно выше указанной самим Федотовым А.А., что и не позволило ему избежать столкновения. Суд первой инстанции верно указал, что из схемы ДТП можно сделать вывод о том, что водитель не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянно контролировать его движения и принять в случае необходимости меры к снижению скорости. Ответчик просит обратить внимание на тот факт, что это не животное выскочило неожиданно на дорогу, оно стояло на ней, не двигаясь, а повреждения автомобилю были причинены в результате наезда на лошадь, а не в результате действий животного. Отсутствие факта привлечение истца к административной ответственности не говорит об отстутствие его вины в ДТП (л.д. 145-149).

Истец Федотов А.А., ответчик Сокуренко И.В. в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в зал судебных заседаний своих представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Вороную Е.В., представителя ответчика Купрякова Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2021 на автодороге Нерчинск-Шоноктуй 44 км. 700 м произошло ДТП, с участием автомобиля марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак В 980 ХН 75 RUS, принадлежащего истцу Федотову А.А., под его управлением и лошади, принадлежащей ответчику Сокуренко И.В., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Данные факты не оспаривались сторонами.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на правой стороне дороги по направлению движения автомобиля HONDA CR-V, который имеет повреждения передней, а также правой части. Тормозной путь на схеме отсутствует. Замечаний к схеме не имеется (л.д.14).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что со слов Федотова А.А. непосредственно после ДТП, ожидая сотрудников ГИБДД, последний рассказал, что табун лошадей стоял на дороге, водитель пытался его объехать, отскочил конь в другую сторону от табуна, водитель пытался уйти от него, и произошло столкновение. Место такое, как бы из поворота выезжаешь (л.д. 86 оборот). На дороге стоял туман, порошка снега была, снег сыпал, темно было, видимость нормальная была (л.д.87)

Водитель Федотов А.А. на месте ДТП сотруднику ДТП дал следующие пояснения. Двигаясь со скоростью 70 км/час, увидел на проезжей части стоящими около 20 голов лошадей. Так как расстояние до них было уже небольшое он применил экстренное торможение и увел автомобиль в правую сторону на обочину где было меньше коней, чтобы минимизировать последствия столкновения, так как понял, что столкновения не избежать. Коней на дороге он заметил поздно, потому что на улице было темно, а кони были присыпаны снегом (л.д.15)

Свидетель ФИО2 показал со слов Федотова А.А., что «утром сумерки были, выезжал из поворота и мелкая порошка, и говорит вот уже прямо кони стоят, уходить уже некуда было, правее взял, одного коня зацепил» (л.д.109 оборот).

29 января 2021г. с 03.20 час до 08.25 час шел слабый снег. Явлений ухудшающих метеорологическую дальность видимости не отмечалось (л.д.)

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» № от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 300 руб. (л.д. 22-31).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положений п.1.2, 10.1, 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, и исходил из наличия обоюдной ответственности сторон в причинении вреда. Ответчик Сокуренко И.В., как владелец животного, должен нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку допустил безнадзорность принадлежащих ему животных, тогда как на него возложена обязанность контролировать его выпас. Федотов А.А., как владелец источника повышенной опасности и как водитель транспортного средства, не обеспечил скорость управления транспортным средством, позволяющую осуществлять постоянный контроль движениям транспортного средства. Тем самым размер ответственности каждого суд первой инстанции принял от размера вины в ДТП: истец -50%, ответчик -50%.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 25.6. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: