Решение по делу № 33-19262/2022 от 28.10.2022

Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2022-000516-84

дело № 33-19262/2022

№2-940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Геннадьевича к Попову Андрею Геннадьевичу, Администрации города Батайска, третьи лица: нотариус нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Какимов Т.А., о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования, по апелляционной жалобе Попова Андрея Геннадьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Попов С.Г. обратился в суд с иском к Попову Андрею Геннадьевичу, Администрации города Батайска, третьи лица: нотариус нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Какимов Т.А., о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что П.Р.Н., приходящаяся истцу и ответчику матерью, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После ее смерти открылось наследство в виде банковских вкладов. Наследниками после смерти П.Р.Н. по закону являлись супруг П.Г.А., и сыновья Попов С.Г., Попов А.Г. П.Г.А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Попова С.Г., а Попов А.Г. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 06.11.2015 г. нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Какимовым Т.А. выданы свидетельств о праве на наследство по закону на банковские вклады Попову С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер П.Г.А. – отец сторон по делу, который являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 14.08.1990 г., зарегистрированного в БТИ г.Батайска 14.08.1990 г., акта-приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от 19.12.2003 г., постановления Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2004 г. Земельный участок принадлежал П.Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2010 г. Брак между П.Г.А. и П.Р.Н. заключен 08.01.1972 г., следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Поповых, и П.Р.Н. имела право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Наследником по закону после смерти П.Р.Н. является сын Попов С.Г. Истец в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок, поскольку супружеская доля умершей П.Р.Н. не была выделена.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 259,8 кв.м, в том числе жилой 154,7 кв.м, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 761 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти П.Р.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года исковые требования Попова С.Г. удовлетворены. Суд признал за Поповым С.Г. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 259,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 761 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся супружеской долей П.Р.Н.

Попов А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что никаких доказательств того, что истец имеет право на супружескую долю мамы в имуществе отца, в материалы дела не представлено.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что он фактически принял наследство после смерти матери и отца, но у них с истцом была договоренность о том, что они не оформляют никаких документов, пока жив отец, так как это его имущество, а после смерти отца они данное имущество, как наследники первой очереди, делят в равных долях, по ? доли за каждым.

Апеллянт также указывает, что живет в другом регионе и прибыть своевременно к нотариусу не представлялось возможным, в связи с чем была достигнута данная договоренность. О том, что истец ранее подал документы нотариусу, ему не было известно, так как он ему об этом не говорил.

Поповым С.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются родными братьями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла П.Р.Н., мать сторон по делу, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство.

Наследниками умершей П.Р.Н. являются супруг П.Г.А. и стороны по делу, ее сыновья.

Как следует из материалов наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец, П.Г.А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу истца, ответчик не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства; нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на банковские вклады и акции истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер П.Г.А., что также подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке за П.Г.А.

Наследниками умершего П.Г.А. являются стороны по делу, его сыновья.

Истец, ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака между П.Г.А. и П.Р.Н., на основании договора купли-продажи от 14.08.1990 г., следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов Поповых, а потому в указанном имуществе имеется супружеская ? доля П.Р.Н., наследником которой является только он, обратился в суд с настоящим иском.

Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок отказал, поскольку супружеская доля умершей П.Р.Н. не была выделена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1150, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Поповых, так как приобретены в период брака, П.Р.Г. в этом имуществе принадлежит ? доля, наследником умершей П.Р.Н. является истец, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на банковские вклады и акции умершей, выдача свидетельств о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка после П.Р.Г. невозможна, поскольку доля последней не выделялась, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает два способа принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принятия наследства (п. 1 ч. 2).

Таким образом, из системного анализа выше изложенных положений закона следует, что правильное разрешение возникшего спора, в первую очередь, зависело от установления того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после открытия наследства действия по его принятию (либо путем подачи заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства).

Настоящий спор возник относительно ? доли, принадлежащей П.Р.Г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследником П.Р.Н. является истец, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти матери в юридически значимый период, суду не представлено. Факт не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Р.Н. ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, принадлежащую его матери.

Доводы апеллянта о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери, голословны, доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что у него с истцом была договоренность, что они не оформляют никаких документов, пока жив отец, а после его смерти спорное имущество, как наследники первой очереди, делят в равных долях, по ? доли за каждым, и то, что он живет в другом регионе и прибыть своевременно к нотариусу не представлялось возможным, на правильность выводов суда не влияет. Доказательств принятия наследства после смерти матери, что давало бы суду право на уменьшение доли истца, ответчиком суду не представлено.

Пропуск апеллянтом срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства не исключает его право на обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение доводов иска судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы (пункт 36).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факт принятия наследства после смерти П.Р.Н. истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону на банковские вклады и акции, согласно которому наследником имущества П.Р.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является ее сын Попов С.Г. Указанные документы свидетельствуют о принятии истцом части наследства после смерти матери, что подтверждает принятие всего открывшегося наследства. В связи с чем суд правильно и обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Попова А.Г. не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2022 г.