cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22К-1027/2023 от 04.05.2023

Судья ФИО7 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, проживающего в г. Махачкале, по <адрес> (ст. «Наука» №),

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении не меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, ст.126 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.5 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не приняв при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 М.Ч. с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве органа следствия не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, сведения, судом не обсуждено с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, указав в своем постановлении на то, что стороной обвинения в суд представлены достаточные доказательства, суд не конкретизировал какие именно доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ представлены и исследованы судом, вместе с тем ни одно из приведенных доказательств в обоснование обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, не указывает на ФИО1, а указывает на другое лицо, кроме того, в протоколе задержания ФИО1 неправильно указано на то, что основанием задержания его послужило то, что на него указано как на лицо, совершившее деяние, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, указывающие на то, что ФИО1 М.Ч. имеет причастность к совершению преступления либо на его участие в совершении указанных действий совместно с другими лицами, суд оставил без внимания то, что ФИО1 М.Ч. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на его иждивении находятся 5 малолетних детей, сам он страдает заболеванием сахарного диабета, нуждается в постоянном применении лекарств, не намерен скрыться от следствия и суда.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, при вынесении обжалованного постановления допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 М.Ч.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.2 ст.22 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и развивающих данные положения ст.ст.7, 108, 100, 107, 109, 97-99 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, связанное с заключением под стражу подозреваемого допускается по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и невозможности избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В силу приведенных норм закона при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого, обвиняемого суд, исходя из гарантированной международно-правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации презумпции в пользу освобождения каждого лица, задержанного или заключенного под стражу до суда, обусловленной обеспечением его явки в орган следствия и недопустимости неоправданного содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, суд обязан поверить и оценить наличие имеющихся в деле материалов и доказательств, подтверждающих достаточность обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления, в связи с которым оно заключается под стражу, и наличие законных оснований для избрания именно этой меры пресечения. При этом необходимость избрания содержания под стражей не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения и тяжестью предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имея ввиду, что к числу обстоятельств, указывающих на оправдание изоляции лица от общества могут относиться, в частности, возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, либо иным образом воспрепятствовать производству делу, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона и руководящих разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой только лишь на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 М.Ч., суд, в то же время, не привел в постановлении признанные установленными и подтвержденные материалами фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указывающих на наличие предусмотренных ст.97 УК РФ оснований и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, из изложил мотивы и основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание данной меры, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении.

Выводы и решение в указанной части надлежаще не мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований их подтверждающих, не подтверждаются, а противоречат представленным стороной обвинения суду приведенным в постановлении обстоятельствам и доказательствам, согласно которым ФИО1 М.Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления, квалифицированной органами следствия по ч.4ст.159 УК РФ, женат, имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении 5 малолетних детей и престарелых родителей, характеризуется положительно, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении и лечении врачей, в материалах дела не содержатся, органом следствия и судом не установлены какие-либо данные, указывающие на оказание какого-либо воздействия на потерпевших, свидетелей и иных участников процесса, намерение скрыться от уголовного преследования, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, судом не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности эффективного и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1- адвоката ФИО5 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, не усматривая при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 М.Ч., принимая во внимание приведенные сведения о личности подозреваемого ФИО1, в целях обеспечения беспрепятственного и эффективного производства предварительного расследования уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его запретам и ограничениям, предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ, возложив контроль за нахождением подозреваемого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту исполнения домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере и достаточно обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО1 деянию и данным о его личности.

С учетом совокупности изложенных установленных материалами дела обстоятельств, данных о личности подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства не дают основания для применения в отношении подозреваемого иного, более мягкого, чем домашний арест, вида меры пресечения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение иной меры пресечения не может явиться гарантией тому, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста отсутствуют в материалах дела, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции и не установлены судом апелляционной инстанции.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающуюся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении по месту его жительства, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ установить подозреваемому запреты, обеспечивающие надлежащее поведение в период исполнения данной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.23,389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № УМВД по г. Махачкала об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отказать, освободив ФИО1 из-под стражи.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста до <дата> по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (ст. «Наука» №).

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- покидать жилище, расположенное в Республике Дагестан, г. Махачкала, по <адрес> (ст. «Наука» №) без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, следователя и защитников;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- использовать мобильные средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения домашнего ареста и соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту исполнения домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья ФИО7 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, проживающего в г. Махачкале, по <адрес> (ст. «Наука» №),

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении не меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, ст.126 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.5 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не приняв при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 М.Ч. с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве органа следствия не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, сведения, судом не обсуждено с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, указав в своем постановлении на то, что стороной обвинения в суд представлены достаточные доказательства, суд не конкретизировал какие именно доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ представлены и исследованы судом, вместе с тем ни одно из приведенных доказательств в обоснование обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, не указывает на ФИО1, а указывает на другое лицо, кроме того, в протоколе задержания ФИО1 неправильно указано на то, что основанием задержания его послужило то, что на него указано как на лицо, совершившее деяние, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, указывающие на то, что ФИО1 М.Ч. имеет причастность к совершению преступления либо на его участие в совершении указанных действий совместно с другими лицами, суд оставил без внимания то, что ФИО1 М.Ч. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на его иждивении находятся 5 малолетних детей, сам он страдает заболеванием сахарного диабета, нуждается в постоянном применении лекарств, не намерен скрыться от следствия и суда.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, при вынесении обжалованного постановления допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 М.Ч.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.2 ст.22 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и развивающих данные положения ст.ст.7, 108, 100, 107, 109, 97-99 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, связанное с заключением под стражу подозреваемого допускается по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и невозможности избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В силу приведенных норм закона при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого, обвиняемого суд, исходя из гарантированной международно-правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации презумпции в пользу освобождения каждого лица, задержанного или заключенного под стражу до суда, обусловленной обеспечением его явки в орган следствия и недопустимости неоправданного содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, суд обязан поверить и оценить наличие имеющихся в деле материалов и доказательств, подтверждающих достаточность обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления, в связи с которым оно заключается под стражу, и наличие законных оснований для избрания именно этой меры пресечения. При этом необходимость избрания содержания под стражей не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения и тяжестью предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имея ввиду, что к числу обстоятельств, указывающих на оправдание изоляции лица от общества могут относиться, в частности, возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, либо иным образом воспрепятствовать производству делу, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона и руководящих разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой только лишь на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 М.Ч., суд, в то же время, не привел в постановлении признанные установленными и подтвержденные материалами фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указывающих на наличие предусмотренных ст.97 УК РФ оснований и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, из изложил мотивы и основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание данной меры, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении.

Выводы и решение в указанной части надлежаще не мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований их подтверждающих, не подтверждаются, а противоречат представленным стороной обвинения суду приведенным в постановлении обстоятельствам и доказательствам, согласно которым ФИО1 М.Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления, квалифицированной органами следствия по ч.4ст.159 УК РФ, женат, имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении 5 малолетних детей и престарелых родителей, характеризуется положительно, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении и лечении врачей, в материалах дела не содержатся, органом следствия и судом не установлены какие-либо данные, указывающие на оказание какого-либо воздействия на потерпевших, свидетелей и иных участников процесса, намерение скрыться от уголовного преследования, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, судом не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности эффективного и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1- адвоката ФИО5 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, не усматривая при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 М.Ч., принимая во внимание приведенные сведения о личности подозреваемого ФИО1, в целях обеспечения беспрепятственного и эффективного производства предварительного расследования уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его запретам и ограничениям, предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ, возложив контроль за нахождением подозреваемого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту исполнения домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере и достаточно обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО1 деянию и данным о его личности.

С учетом совокупности изложенных установленных материалами дела обстоятельств, данных о личности подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства не дают основания для применения в отношении подозреваемого иного, более мягкого, чем домашний арест, вида меры пресечения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение иной меры пресечения не может явиться гарантией тому, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста отсутствуют в материалах дела, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции и не установлены судом апелляционной инстанции.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающуюся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении по месту его жительства, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ установить подозреваемому запреты, обеспечивающие надлежащее поведение в период исполнения данной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.23,389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № УМВД по г. Махачкала об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отказать, освободив ФИО1 из-под стражи.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста до <дата> по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (ст. «Наука» №).

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- покидать жилище, расположенное в Республике Дагестан, г. Махачкала, по <адрес> (ст. «Наука» №) без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, следователя и защитников;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- использовать мобильные средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения домашнего ареста и соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту исполнения домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

22К-1027/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Информация скрыта
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич
Статьи

159

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
05.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее