Решение от 31.05.2022 по делу № 8Г-8104/2022 [88-10486/2022] от 04.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10486/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2185/2021 по иску Ульяновской региональной общественной организации «Защита», выступающей в защиту прав и законных интересов Бурлаковой Анжелики Петровны, Горячева Данилы Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» об устранении причины пролива, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «Зеленый район» Напалкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульяновская региональная общественная организация «Защита» (далее-УРООЗПП «Защита»), выступающая в защиту прав и законных интересов Бурлаковой А.П., Горячева Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «Зелёный район» об устранении причины пролива квартиры, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Бурлаковой А.П. и Горячеву Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В марте 2021 г. произошел пролив квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Зелёный район». В мае 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба и устранении причин пролива, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и возместить истцу ущерб в размере 25 000 руб. Указанное соглашение в части проведения ремонта ответчиком не исполнено. Согласно локальному сметному расчету на ремонт жилого помещения, составленному ИП ФИО7, стоимость ремонтных работ вышеуказанной квартиры составляет 235 020 руб., между тем добровольно ответчик возместил лишь 25 000 руб. Претензия о полном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом и устранении причин пролива, ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Горячева Д.А. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в размере 117 510 руб.; взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Бурлаковой А.П. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в размере 92 510 руб.; взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Зелёный район» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зеленый район» в пользу Бурлаковой А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано 22 165 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

С ООО «Зеленый район» в пользу Горячева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано 47 165 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

С ООО «Зеленый район» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Зеленый район» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2579 руб. 92 коп.

С ООО «Зеленый район» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 11 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. изменено.

С ООО «Зелёный район» взыскан материальный ущерб в пользу Бурлаковой А.П. размере 18 455 руб. 60 коп., в пользу Горячева Д.А. - 43 455 руб. 60 коп.

С Бурлаковой А.П., Горячева Д.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 4224 руб. 50 коп. с каждого.

С ООО «Зелёный район» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3451 руб.

С ООО «Зелёный район» взыскана государственная пошлина в размере 2357 руб. 34 коп.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на возложение на Бурлакову А.П., Горячева Д.А. обязанности по передаче ООО «Зелёный район» поврежденной проливом входной двери после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УРООЗПП «Защита» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части взыскания с истцов расходов за проведение судебной экспертизы, кроме того, полагает необоснованным вывод суда в части возложения на Бурлакову А.П. и Горячева Д.А. обязанности по передаче ООО «Зелёный район» поврежденной проливом входной двери.

В кассационной жалобе ООО «Зеленый район» ставится вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что требования истцов в досудебном порядке были добровольно удовлетворены ответчиком выплатой согласованной сторонами денежной суммы в 25000 руб., в связи с чем требования о взыскании материального ущерба в большем размере удовлетворению не подлежали. Необоснованными по мнению кассатора являются судебные акты и в части взыскания с ответчика в пользу истцов и общественной организации штрафа, полагая, что оснований для его взыскания не имелось ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика при рассмотрении претензии общественной организации, не имевшей на тот момент каких-либо полномочий действовать в интересах потребителей Бурлаковой А.П. и Горячева Д.А.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый район» Напалков А.В. доводы кассационной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям, возражая против доводов кассационной жалобы истца в части требований об отмене апелляционного определения о возложении на истцов обязанности передать ответчику входную дверь.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. являлись Горячев Д.А. и Бурлакова А.П. ( в <данные изъяты> доле каждый).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «Зелёный район», следует, что в вышеназванной квартире в прихожей на стенах (обои улучшенного качества) обнаружены следы намокания в виде пятен желтого цвета, частичное отклеивание, натяжное полотно демонтировано, имеет деформации и пятна серого цвета. Входная дверь имеет следы намокания и деформации внутренней обшивки из плиты МДФ. Наличник и доборы из МДФ имеют следы намокания, имеется разбухание и деформация. В кладовой на стенах и потолке обои улучшенного качества. Имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета, частичное отклеивание. Электричество отсутствует (л.д.55 том 1).

На указанную дату управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ООО «Зелёный район» на основании договора управления многоквартирным домом.

Факт пролива и причины пролива ответчиком не оспаривались.

В мае 2021 г. между ответчиком и истцом Бурлаковой А.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба и устранении причин пролива, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и возместить истцу ущерб от пролива в размере 25 000 руб.

ООО «Зелёный район» выплатило Бурлаковой А.П. 25 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, соглашение в части проведения ремонта ответчиком не исполнено

С суммой возмещенного ответчиком ущерба в размере 25 000 руб. истцы не согласились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. представитель УРООЗПП «Защита» в интересах истцов направил в адрес ООО «Зелёный район» претензию с требованием возместить истцам ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 210 020 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Многопрофильный новой центр» судебной строительно-технической экспертизы № oт ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате пролива квартиры, следы которого были обнаружены в марте 2021 г., составляет 94 330 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные в деле доказательства, установив факт ненадлежащего содержания ООО «Зеленый район» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, а также штраф в пользу общественной организации, снизив общий размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зеленый район» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2579 руб. 92 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» - расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате пролива принадлежавшей им квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истцов суммы, исключив из размера ущерба расходы на установку раздвижной двери в квартире истцов и ее стоимость ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств повреждения раздвижной двери (установленной в кладовой комнате квартиры), в результате пролива, произошедшего в марте 2021 г., установив стоимость восстановительного ремонта в размере 86 911 руб. 20 коп. и определив ко взысканию в пользу Бурлаковой А.П. с ООО «Зелёный район» суммы 18 455 руб. 60 коп. (86 911 руб. 20 коп.: 2 - 25 000 руб.), а в пользу Горячева Д.А. - 43 455 руб. 60 коп. (86 911 руб. 20 коп. : 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, удовлетворены на сумму 61 911 руб. 20 коп., что составляет 29 % от цены иска, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зелёный район» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3451 руб. (29% от 900 руб.), с каждого из истцов в пользу экспертного учреждения взыскано по 4224 руб. 50 коп. (11 900 руб. х 71 % : 2).

Также судебная коллегия полагала необходимым возложить на Бурлакову А.П. и Горячева Д.А. обязанность по передаче ООО «Зелёный район» поврежденной проливом входной двери после выплаты ответчиком им взысканных судом денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, относительно взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного проливом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы об ограничении сторонами ответственности должника в сумме 25000 руб. на основании соглашения о выплате ущерба, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в данной части не является, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы, права которых в данном случае нарушены ответчиком, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых по настоящему делу определен в большем размере, чем тот, который выплачен ООО «Зеленый район» в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Зеленый район» в части взыскания штрафа.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов и общественной организации штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что претензия представителя ООО УРООЗПП «Защита» с требованием возместить истцам ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 210020 руб., ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, также отметил, что то обстоятельство, что сам потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, а в его интересах обратился процессуальный истец по делу, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания по делу штрафа, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Вместе с тем, судами не дана оценка следующим обстоятельствам, которые имели значение для решения вопроса о взыскании штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Зеленый район» получена претензия председателя Совета УРООЗПП «Защита» о возмещении потребителям Бурлаковой А.П. и Горячеву Д.А. ущерба, причиненного проливом, в размере 210020 руб., убытков по оплате юридических услуг УРООЗПП «Защита» в сумме 5000 руб., устранении причины пролива.

Документов о наличии у председателя Совета УРООЗПП «Защита» полномочий обращаться в интересах Бурлаковой А.П. и Горячева Д.А. в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба и иных убытков к претензии не приложено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. на данную претензию, адресованном и направленном Бурлаковой А.П. и Горячеву Д.А., ответчиком было предложено подтвердить полномочия УРООЗПП «Защита» действовать от их имени, поскольку к претензии не были приложены какие-либо документы, подтверждающие такие полномочия, кроме этого ответчик предложил представить локальный сметный расчет о размере ущерба, на который имелась ссылка в претензии, документы о несении расходов на оказание юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, документы об их оплате).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что потребителями ответчику были предоставлены вышеназванные документы, необходимые для рассмотрения поданной претензии, учитывая, что ранее между потребителем Бурлаковой А.П. и ООО «Зеленый район» был урегулирован вопрос о возмещении ущерба, причиненного проливом, с указанием в соответствующем соглашении, подписанном сторонами, на то, что претензий в связи с указанными обстоятельствами Бурлакова А.П. не имеет.

Следует учесть, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С таким заявлением истцы обратились в УРООЗПП «Защита» непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

При этом положения статьи 45 Закона о защите прав потребителей не наделяют общественные объединения потребителей правом предъявлять от своего имени и от имени потребителей претензии без оформления соответствующих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Зеленый район» о том, что сами потребители с претензией в досудебном порядке не обращались, а полученная претензия была подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем возложение ответственности в виде штрафа за её неудовлетворение не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания и подлежат надлежащей правовой оценке.

Ссылка в апелляционном определении на наличие в материалах дела (л.д.248 т.1) заявления Бурлаковой А.П. в УРООЗПП «Защита» о защите нарушенных прав с просьбой об обращении с досудебной претензией в ее интересах к ООО «Зеленый район», является необоснованной с учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что указанный документ суду первой инстанции не предоставлялся, судом апелляционной инстанции он также не исследовался.

Обоснованными судебная коллегия находит также доводы кассационной жалобы УРООЗПП «Защита» о неверном распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом деле истцом выступала Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действующая в интересах Бурлаковой А.П. и Горячева Д.А., следовательно, данная организация, являясь процессуальным истцом, в силу закона освобождена от обязанности по уплате судебных расходов.

Применительно к данному делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельных потребителей и в соответствии со своей уставной деятельностью, при отказе частично в иске такому лицу судебные издержки подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Довод кассационной жалобы УРООЗПП «Защита» о необоснованности возложения на Бурлакову А.П. и Горячева Д.А. обязанности по передаче ООО «Зелёный район» поврежденной проливом входной двери, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бурлаковой А.П. ответчиком выплачено 25 000 руб. в качестве возмещения ущерба в том числе за поврежденную входную дверь, истцами дверь заменена.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вопрос о возврате управляющей компании поврежденной входной двери был согласован с Бурлаковой А.П., которая не отрицала, что поврежденную дверь они сохранили и обязались передать ответчику после ремонта кровли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на истцов обязанность передать ООО «Зелёный район» поврежденную проливом входную дверь после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств во избежание неосновательного обогащения со стороны истцов.

Учитывая, что при разрешении спора в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021г. о взыскании с ООО «Зеленый район» в пользу Бурлаковой А.П., Горяева Д.А. и УРООЗПП «Защита» штрафа, а также в части взыскания с Бурлаковой А.П., Горячева Д.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов на проведение судебной экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы УРООЗПП «Защита».

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021г. о взыскании с ООО «Зеленый район» в пользу Бурлаковой А.П. штрафа в размере 3000 руб., в пользу Горяева Д.А. штрафа в размере 7000 руб., в пользу УРООЗПП «Защита» штрафа в размере 5000 руб., а также в части взыскания с Бурлаковой А.П., Горячева Д.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов на проведение судебной экспертизы по 4224 руб. с каждого, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина