Решение по делу № 33-4100/2021 от 13.05.2021

Судья Овсянникова М.Ю. дело №33-4100/2021(№2-2675/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-002250-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секерина О.И.,

судей      Еремина В.А., Варнавского В.М.,

при секретаре      Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Посталенко Т. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 года по делу по иску Посталенко И. Н., Посталенко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посталенко И.Н., Посталенко Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Континент». В обоснование требований указано, что решением Каменского городского суда Алтайского края от 15.07.2010 с Посталенко И.Н., Посталенко Т.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы суммы долга в размере *** руб., взысканы начиная с 14.10.2009 и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, пеня в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.09.2009 и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обращено взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

04.02.2016 определением Каменского городского суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

16.12.2016 СПИ ОСП Каменского и Крутихинского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22039/16/828814.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19.07.2018    судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

07.08.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому цена спорной квартиры изменилась с *** руб. на *** руб.

Торги, назначенные на 09.08.2018, не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Торги, назначенные на 06.09.2018, как и первоначальные, не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

30.01.2019    вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в тот же день ИП Кожевиным В.В. составлен протокол заседания комиссии об отзыве имущества с торгов по лоту № 38, назначенных на 06.09.2018.

Полагает, что залогодержатель ООО «Континент» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно ипотека прекращается в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, просили признать прекращенной ипотеку на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникшую в силу договора ипотеки 74д/7-ИП от 18.09.2007, исключить запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Посталенко И. Н., Посталенко Т. В. оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12.05.2020, - запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе истец Посталенко Т.В. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также обстоятельства дела, мотивирует жалобу тем, что суд не в полном объеме исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки письму от 10.12.2019. адресованное ИП Кожевниковым В.В. в Камеснкую межрайонную прокуратуру, в котором указано о несостоявшихся торгах, назначенных на 06.09.2018 в связи с отсутствием допущенных участников.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить ему предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон. Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися. Право залогодержателя на оставление предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов опосредуется направлением судебному приставу и организатору торгов соответствующего решения.

Указанное действие отвечает признакам односторонней сделки (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в первоначальной редакции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Посталенко И.Н., Посталенко Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 423 592,22 руб., а также с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, пени в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>Б <адрес>, определен способ реализации жилого помещения в виде публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 750 000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 435,92 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Каменского городского суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного ***-ИП об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, способ реализации в виде публичных торгов, согласно исполнительного документа в размере 423 592 руб. 22 коп., в отношении должника Посталенко Т.В.ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного ***-ИП об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, способ реализации в виде публичных торгов, согласно исполнительного документа в размере 423 592 руб. 22 коп., в отношении должника Посталенко И.Н.

Из материалов исполнительных производств следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов исполнительные производства неоднократно приостанавливались на основании судебных постановлений, спорное имущество неоднократно передавалось на торги.

Впервые судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества ДД.ММ.ГГ.

Торги приостановлены определением Каменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Посталенко Т.В., Посталенко И.Н. к ОСП Каменского и <адрес>ов, УФССП России по АК о признании незаконными действий, отмене постановлений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ имущество отозвано с реализации в связи с ненадлежащим оформлением и допущением нарушений при передаче имущества судебным приставом-исполнителем.

После отмены мер предварительной защиты по административному делу ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19.07.2019    судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Торги проводились на основании поручения на реализацию арестованного имущества ***/ССП-22/07.18 от ДД.ММ.ГГ, реализатором заложенного имущества выступал ИП Кожевин.

07.08.2019    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому цена спорной квартиры изменилась с 750 000 руб. на 637 500 руб.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сведений торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ торги приостановлены на основании определения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Посталенко Т.В., Посталенко И.Н. к ООО «Континент» о прекращении обращения взыскания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество отозвано с торгов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры по гражданскому делу отменены.

Судебным приставом-исполнителем направлена новая заявка от ДД.ММ.ГГ на реализацию имущества.

Торги по заявке от ДД.ММ.ГГ по продаже спорного имущества назначены на ДД.ММ.ГГ, торги проводились на основании поручения на реализацию арестованного имущества ***/ССП-22/10.19 от ДД.ММ.ГГ, реализатором выступало ООО «Горизонт». Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги проводились реализатором ООО «Геотехпроект», назначены на ДД.ММ.ГГ, также признаны несостоявшимися при участии одного участника, допущенного к торгам.

Таким образом, у залогодержателя ООО Континент» возникло право погасить денежные требования к должникам путем получения в собственность заложенного имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Континент» получено предложение от службы судебных приставов оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ залогодержатель ООО «Континент» приняло решение о принятии имущества на баланс. В этот же день по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю спорное имущество принято от судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и <адрес>ов.

Разрешая спор и отказывая Посталенко И.Н., Посталенко Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении процедуры передачи арестованного имущества взыскателю после несостоявшихся повторных торгов, заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой подано в установленный законом месячный срок.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка оставления нереализованной на повторных торгах спорной квартиры за собой, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства утверждения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого следует, что в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки письму от ДД.ММ.ГГ. адресованное ИП Кожевниковым В.В. в Камеснкую межрайонную прокуратуру, в котором указано о несостоявшихся торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием допущенных участников, являются несостоятельными.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из материалов дела следует, что соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГ направлены ООО «Континент» ДД.ММ.ГГ в адрес МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> и в адрес ОСП Каменского и <адрес>ов.

ДД.ММ.ГГ по акту приема передачи, спорное имущество передано взыскателю.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок передачи нереализованного имущества взыскателю необходимо исчислять в данном случае с момента признания повторных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГ и учитывать, что торги, проводившиеся ранее ДД.ММ.ГГ, нельзя учитывать при подсчете соответствующих сроков, поскольку судом применялись меры предварительной защиты и обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества, в связи с чем имущество с торгов отзывалось.

Учитывая изложенное, доводы истцов о нарушении сроков передачи арестованного имущества взыскателю основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судебного решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Посталенко Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Овсянникова М.Ю. дело ***(***)

УИД 22RS0***-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секерина О.И.,

судей      Еремина В.А., Варнавского В.М.,

при секретаре      Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Посталенко Т. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Посталенко И. Н., Посталенко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о прекращении ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Посталенко Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи